Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1518/2018, А25-2825/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-2825/2017, при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Столбченко А.А. (доверенность от 14.05.2020 N 72-20), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" (далее - ООО "ЦАИ") обратилось с заявлением о взыскании с должника 372 506 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного лица.
Определением от 14.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЦАИ" просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) просило определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2018 в отношении общества по заявлению компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018.
09 апреля 2018 года временный управляющий и ООО "ЦАИ" заключили договор оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства N 1/09-04/18, согласно которому ООО "ЦАИ" обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства ПАО "АСК".
Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018.
07 марта 2019 года ООО "ЦАИ" направило в адрес конкурсного управляющего требование об оплате задолженности по договору от 09.04.2018.
Ссылаясь на то, что указанная задолженность ПАО "АСК" не погашена, ООО "ЦАИ" обратилось в суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое определение.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Правильно применив вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "ЦАИ" требования.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае буквальное толкование наименования работ "Ведение реестра требований кредиторов должника" не позволяет квалифицировать цель указанных работ как "ежедневное отслеживание карточки дела должника с целью актуализации данных по требованиям кредиторов".
Из условий договора от 09.04.2018 также не следует, что исполнителю поручалось отслеживание карточки дел должника и прочее.
Кроме того, согласно отчету временного управляющего от 19.12.2018 обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на самого временного управляющего.
Таким образом, стоимость услуг по ведению реестра требований кредиторов должника, указанных в договоре и в отчете N 1, как осуществляемые привлеченным лицом в рамках исполнения обязательств по договору, не может быть удовлетворена за счет имущества должника, поскольку данные функции в силу Закона о банкротстве относились к прямым обязанностям временного управляющего Блиновой И.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что в отчет N 1 включены услуги, которые фактически не были оказаны временному управляющему, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, достоверных доказательств выполнения работ исполнителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, учитывая, что арбитражный управляющий обладает достаточными навыками и образованием для комплексного сопровождения процедуры банкротства, в материалы дела заявителем не представлено обоснование невозможности выполнения указанных работ лично временным управляющим, а также иные доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения ООО "ЦАИ" для оказания услуг.
Оказанные исполнителем услуги могли быть осуществлены временным управляющим лично, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, их особой сложности, необходимости каких-либо специальных познаний, в материалы дела не представлено.
Также судом учтено, что в акте оказания услуг от 12.12.2018 N 1-к/п отсутствует какая-либо информация, подтверждающая оказание временному управляющему должника услуг, входящих в перечень действий, перечисленных в отчете N 1 и в приложении N 1 к договору. Большая часть услуг, указанных в отчете N 1, не могла быть передана ООО "ЦАИ" в силу того, что данные полномочия являются исключительными и не могут быть переданы третьим лицам.
По фактическому оказанию услуг, заявитель приводит в подтверждение: договор от 09.04.2018; приложение N 1 к договору; акт N 1 от 12.12.2018; отчет к договору от 09.04.2018.
В пункте 2 договора указано, что исполнитель оказывает клиенту следующие услуги: консультирование клиента по юридическим вопросам, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); осуществляет полную и всестороннюю защиту интересов клиента в рамках Закона о банкротстве и прочее.
Однако статус временного управляющего должника предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении специалистов для консультирования по юридическим вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Привлечение данных лиц является правом, но не обязанностью временного управляющего. При привлечении таких специалистов временный управляющий должен самостоятельно нести риск затрат на оплату их деятельности.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Характер вышеуказанных порученных услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего должника, в связи с чем, привлечение ООО "ЦАИ" и отнесение в данной части расходов на оплату услуг на должника в рамках дела о банкротстве является необоснованным.
Кроме того, факт оказания ООО "ЦАИ" юридических услуг по договору не доказан, в том числе ввиду того, что представители временного управляющего Блиновой И.В. не участвовали в судебных процессах. Доказательства подготовки ООО "ЦАИ" правовых позиций, ходатайств в материалы дела также не представлены, в отчете N 1 указана информация несоответствующая действительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
