Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-1518/2018, А25-2825/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А25-2825/2017
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт", о признании сделок должника недействительными с муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы Архангельской области "Горсвет",
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 по делу N А25-2825/2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок подачи апелляционной жалобы, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, вынесено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его обжалования.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 05.04.2021, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 19.04.2021 года (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 по делу N А25-2825/2017 подана через почту 23.04.2021 что подтверждается штемпелем суда почтового отделения, судом первой инстанции зарегистрирована 28.04.2021, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции.
Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в апелляционный суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.
В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Как было установлено апелляционным судом, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом, апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 по делу N А25-2825/2017, подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 по делу N А25-2825/2017, заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
