Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года №16АП-1518/2018, А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А25-2825/2017
И.о. председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" об отводе судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В., при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АЭНП", Авдолян Альберта Аликовича и Гордовича Дмитрия Германовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 по делу N А25-2825/2017 (судья К.Х. Салпагаров),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭНП"
о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 101 088 186,29 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АЭНП": Попова Н.А. - представителя по доверенности от 27.04.2018, Дрогана Э.И. - представителя по доверенности от 09.07.2018;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада": Сердюкова К.А. - представителя по доверенности N 287 от 10.12.2018, Штокайло Ю.В. - представителя по доверенности N 151 от 23.05.2018, Томилина А.Ю. - представителя по доверенности N 286 от 10.12.2018;
от публичного акционерного общества "Архэнергосбыт": Ольхова А.И. - представителя по доверенности от 15.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт": Барчуковой Н.В. - представителя по доверенности N 18 от 09.01.2019;
от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания": Бахарева А.А. - представителя по доверенности от 24.08.2018,
от Адоньева Дмитрия Александровича: Садкова А.В. - представителя по доверенности N 77АГ0059166 от 28.12.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "Архангельская сбытовая компания") общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - ООО "АЭНП") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 000 000 руб. основного долга, 1 804 931 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 3 254 руб. 79 коп. пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору, мотивированным наличием у должника задолженности по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭНП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Авдолян Альберт Аликович (далее - Авдолян А.А.) и Гордович Дмитрий Германович (далее - Гордович Д.Г.) также не согласились с определением суда от 11.01.2019 и обратились в апелляционный суд с жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и 06.03.2019 рассмотрение обособленного спора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2019.
В судебном заседании 26.03.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.03.2019.
27.03.2019 в ходе судебного заседания от ООО "АЭНП" поступило устное заявление об отводе составу суда: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В., мотивированное наличием заинтересованности судей в исходе дела, а также нарушением принципа состязательности сторон, выразившимся в поддержании позиции ПАО "МРСК Северо-Запада".
Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявление ООО "АЭНП", проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, полагаю, что заявление об отводе состава суда не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судей в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ, в частности в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О).
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность судей и указывающие на их заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях, а также субъективном отношении участников процесса к суду и результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса.
Между тем, заявителем отвода не приводится конкретных фактов, равно как и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела или о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.
Довод заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, которое выражается в поддержании позиции одной стороны по делу, отклоняется, как не подтвержденный.
В ходе рассмотрения дела судебная коллегия действовала в соответствии с нормами АПК РФ, выслушала позиции всех явившихся в судебное заседание представителей сторон, соблюла стадии судебного разбирательства. Оснований полагать о наличии предвзятости судей к конкретным сторонам процесса, не установлено.
Таким образом, основания для отвода коллегии судей, рассматривающей апелляционные жалобы ООО "АЭНП", Авдолян А.А. и Гордовича Д.Г., предусмотренные статьей 21 АПК РФ, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" об отводе судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В. при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АЭНП", Авдолян Альберта Аликовича и Гордовича Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 по делу N А25-2825/2017 отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
И.о. председателя Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка