Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1517/2020, А20-6054/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А20-6054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.В., в отсутствие заявителя - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), должника - общества с ограниченной ответственностью "Туриндустрия" (г. Нальчик, ИНН 0721061680, ОГРН 1080721006200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2020 по делу N А20-6054/2019 о несостоятельности (банкротстве) (судья Сохрокова А.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Туриндустрия" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, прекратило производственно-хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у должника отсутствует.
Определением суда от 27.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворения заявления о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника отказано. Суд исходил из отсутствия согласия налогового органа финансировать процедуру банкротства общества, при этом наличие у общества имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, судом не установлено.
Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованно вероятностью обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а в качестве доказательства наличия такой возможности апеллянтом указано на возможность пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок должника.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Туриндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080721006200 (т.д.1 л.д. 61-73).
Наличие у общества задолженности по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость) в размере 499 641 руб. основного долга, 225 842,88 руб. пени и 39 069 руб. штрафа, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование, что должник не имеет имущества для финансирования процедуры. В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на отказ финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.
При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).
Так, в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.
Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Как установлено судом, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением явилось наличие задолженности перед бюджетом Российской Федерации составляющей более ста тысяч и просроченной свыше трех месяцев.
В обоснование наличия у общества признаков отсутствующего должника налоговый орган ссылается на постановления о взыскании задолженности за счет имущества, направленные в НГО УФССП по КБР и другие документы, подтверждающие принятия мер налогового администрирования (т.д. 1 л.д. 83-119).
Следовательно, уполномоченным органом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством, направленный на принудительное взыскание задолженности в бюджет Российской Федерации. Однако до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в силу подп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.
В материалы дела не представлено гарантийное письмо уполномоченного органа о согласии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Более того, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, уполномоченный орган заявил отказ от финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.
При этом уполномоченный орган, сославшись в апелляционной жалобе на вероятную возможность погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника, свидетельствующие о прекращении права собственности на земельный участок площадью 10301 кв.м., кад. N 07:11:0802001:309, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, с. Эльбрус; здание площадью 981.40 кв.м., кад. N 07:11:0801001:923, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, с. Эльбрус, не представил допустимые доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества (денежных средств) по результатам оспаривания таких сделок.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств реальности их существования, сведений о его стоимости, возможность истребования переданного по данным сделкам имущества у лиц, которым оно принадлежит в настоящий момент. Более того, в материалы дела не представлены сами договоры, подтверждающие совершение сделок. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, уполномоченный орган не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, является крайне низкой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.
Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, повлечет, в конечном счете, неоправданное расходование бюджетных средств без гарантий погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие финансирования процедуры и вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, что не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы сводятся к иной оценке отдельных доказательств вне связи их с совокупностью имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле документов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты обязательного платежа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2020 по делу N А20-6054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Бейтуганов З.А.
Жуков Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
