Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-1513/2020, А63-17500/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А63-17500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-17500/2019, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт", с. Верхнерусское (ОГРН 1122651019370) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" - Жеганова А.Н. (доверенность N 6 от 18.06.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - общество, ООО "Инсайт") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010103:22, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 52, за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 982 107,00 руб.
Решением от 31.07.2020 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, в ходатайстве общества о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество не возвратило земельный участок по окончании срока аренды, установленного в договоре, договор считается продленным на неопределенный срок, а общество обязано уплатить комитету арендную плату за требуемый период.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что основанием для обращения комитета в арбитражный суд послужило неосновательное обогащение общества в результате пользования земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, в то время, как суд, удовлетворяя требования комитета, руководствовался положениями Гражданского кодекса, регулирующими арендные отношения. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканию с него подлежит только та часть земельного участка, которая занята зданиями, принадлежащими обществу, а не весь земельный участок целиком. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в размере 433 895 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, поскольку земельный участок после прекращения действия договора обществом не возвращен, просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и Петровым Дмитрием Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2012 N 644 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010103:22 площадью 3 442 кв.м, расположенный по адресу: города Ставрополь, проспект Кулакова, 52 в квартале 608, с видом разрешенного использования - "для продолжения строительства торгово-гостиничного комплекса с центром бытового обслуживания".
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 под номером 26-26-01/002/2012-485.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 25.05.2012 по 24.05.2015.
Согласно пункту 2.1 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим начиная с 03.02.2009.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.
На основании договора от 10.08.2012 права и обязанности первоначального арендатора Петрова Дмитрия Николаевича переданы новому арендатору ООО "Инсайт", о чем в ЕГРН сделана запись от 13.09.2012 N 26-26-01/002/2012-485.
В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2013 N 251 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:22 на вид разрешенного использования "для размещения предприятия мелкорозничной торговли, обслуживания населения".
Во исполнение названного постановления комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды, где указан измененный вид разрешенного использования земельного участка (запись о государственной регистрации от 16.07.2013 N 26-26-01/061/2013-471).
Из выписок из ЕГРН от 11.09.2019, представленных комитетом в материалы дела следует, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:624 площадью 1 478,4 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:623 площадью 1 478,4 кв.м.
29.04.2019 комитет направил в адрес общества претензию N 08/14-3632 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Поскольку названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что срок действия спорного договора аренды был установлен до 24.05.2015.
По истечении срока действия договора аренды общество, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ, был обязан возвратить арендодателю земельный участок.
Поскольку земельный участок по акту приема-передачи не был возвращен, и общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (24.05.2015), суд первой инстанции, в отсутствие извещений от какой-либо стороны об отказе от исполнения договора аренды, пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, и применил к отношениям сторон в спорный период положения договора аренды, указав, что предъявленная комитетом ко взысканию сумма за пользование земельным участком за указанный период является арендной платой, а не неосновательным обогащением.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что срок действия аренды между комитетом и обществом установлен по 24.05.2015. Из договора аренды следует, что после указанной даты (24.05.2015) договор аренды считается прекращенным, а правовым последствием прекращения арендных отношений является возникновение у общества обязанности возвратить земельный участок арендодателю.
Сторонами по делу не оспаривается и материалами дела подтверждается, что общество данной обязанности не исполнило и продолжило пользоваться земельным участком.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
По аналогии с нормой права, установленной в пункте 2 статьи 167 ГКРФ, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по прекращенной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной прекращенной сделкой.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 31.05.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи земельного участка в пользование арендатору не оспаривается.
На основании договора от 10.08.2012 уступки новым арендатором по договору стало ООО "Инсайт", о чем в ЕГРН сделана запись от 13.09.2012 N 26-26-01/002/2012-485, следовательно, к обществу перешли все права и обязанности прежнего арендатора, в том числе, по уплате арендной платы, а также по возврату земельного участка из аренды.
24.05.2015 в связи с окончанием срока аренды договор прекращен, однако земельный участок обществом арендодателю не возвращен.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что неуплата обществом в добровольном порядке денежных средств в размере сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, является основанием для взыскания с него в пользу комитета неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2020 по делу N А32-10403/2019, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N 308-ЭС20-8517 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, что является основанием для его изменения.
Довод общества о том, что взысканию с него подлежит сумма в размере 433 895 руб. за фактическое пользование земельным участком только под зданиями, принадлежащими обществу, что составляет 44,18 % от всей площади участка, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Как уже было указано ранее, договор аренды заключен 31.05.2012, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:22 площадью 3 442 кв.м. в сформированных и поставленных на кадастровый учет границах передан арендатору. На основании договора от 10.08.2012 новым арендатором стало ООО "Инсайт".
В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, из которых следует, что на спорном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:624 площадью 1 478,4 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:623 площадью 1 478,4 кв.м.
Таким образом, площадь зданий составляет 2 956,80 кв.м, что уже свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта о том, что 55,82% площади земельного участка им не используется.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обществу по договору аренды был передан целый участок, площадью 3 442 кв.м. Материалы дела не содержат и обществом не подтверждено, что до окончания срока аренды либо после прекращения договора общество обращалось за выделением земельного участка непосредственно под зданиями с целью уменьшения занимаемой площади.
Помимо этого, апелляционная коллегий судей отмечает, что процедура выделения земельного участка под зданием предполагает соблюдение действующих нормативов, установленных правилами землепользования и застройки конкретной территории, согласно которым для эксплуатации любого здания необходимо соблюсти отступы от соседних зданий и сооружений, а также от границ соседних земельных участков для соблюдения противопожарных и иных градостроительных норм.
В этой связи, не является подтверждением доводов апелляционной жалобы представленное обществом заключение кадастрового инженера о выполнении кадастровых работ в целях определения площади застройки объектами недвижимого имущества земельного участка, находящегося в пользовании общества, в том числе и потому что апелляционный суд учитывает, что после подготовки данного заключения необходимо выполнить комплект межевых работ и поставить земельный участок на кадастровый учет в новых границах и с новой площадью.
Поскольку указанные работы обществом не произведены, на кадастровом учете спорный земельный участок имеет площадь 3 442 кв.м., указанное заключение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу, поскольку необходимость в ее проведении материалами дела не подтверждена, а ее результаты не повлияли бы на принятие иного решения по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно чек-ордеру N 28 от 11.08.2020 обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 1 500 рублей.
Следовательно, исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта части 1 статьи 333.19 НК РФ, излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-17500/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1122651019370, ИНН 2630801740) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) 982 107 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.03.2019".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно чек-ордеру N 28 от 11.08.2020.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
