Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1511/2020, А63-21213/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А63-21213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-21213/2019, принятое по заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833) к индивидуальному предпринимателю Курасовой Зухре Баймурзовне (г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100144130, ИНН 263512536072) об обязании ответчика за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:4, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 36, и встречное заявление индивидуального предпринимателя Курасовой Зухры Баймурзовны, к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров торговой площадью до 600 кв.м. по ул. Южный обход, 36 в г. Ставрополе, изложенного в письме заместителя главы администрации города Ставрополя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя А.В. Уварова N 06/1-09/1-1/2684 от 15.11.2019, об обязании комитета градостроительства администрации города Ставрополя выдать индивидуальному предпринимателю разрешение на строительство магазина промышленных товаров торговой площадью до 600 кв.м. по ул. Южный обход, 36 в г. Ставрополе на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курасовой Зухре Баймурзовне (далее - предприниматель) об обязании ответчика за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:4, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 36.
Предпринимателем предъявлено встречное требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров торговой площадью до 600 кв.м. по ул. Южный обход, 36 в г. Ставрополе, изложенного в письме заместителя главы администрации города Ставрополя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя А.В. Уварова N 06/1-09/1-1/2684 от 15.11.2019, об обязании комитета градостроительства администрации города Ставрополя выдать индивидуальному предпринимателю разрешение на строительство магазина промышленных товаров торговой площадью до 600 кв.м по ул. Южный обход, 36 в г. Ставрополе на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:4.
Решением от 05.03.2020 суд принял отказ от встречного заявления предпринимателя и прекратил производство по делу в данной части. В удовлетворении исковых требований комитета отказал.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства автозаправочной станции 65% готовности с кадастровым номером 26:12:000000:2519, что подтверждается регистрационной записью в реестре недвижимости от 09.07.2010 N 26-2601/082/2010-578.
07.04.2017 между предпринимателем и администрацией города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка N 6376 сроком на три года, по условиям которого предпринимателю был передан земельный участок площадью 2 115 кв.м с кадастровым номером 26:12:012211:4, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 36 для завершения строительства автозаправочной станции.
Постановлением администрации города Ставрополя от 17.07.2017 N 1269 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "под автозаправочную станцию" на "магазины, развлечения, спорт (объект торгового, культурно-развлекательного назначения, спортивные здания и сооружения)", на основании которого между администрацией и предпринимателем 21.07.2017 подписано дополнительное соглашение N 777 об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка от 07.04.2017 N 6367.
В 2017 году предпринимателем подготовлена проектная и иная необходимая документация, которая неоднократно подавалась в комитет с заявлениями от 28.03.2018, 28.04.2018, 25.06.2018, 17.09.2018, 24.06.2019, 12.08.2019, 05.09.2019, 07.11.2019 о предоставлении разрешения на строительство магазина промышленных товаров площадью до 600 кв.м по ул. Южный Обход, 36 в городе Ставрополе.
После получения неоднократных отказов в выдаче разрешения на строительство, полагая, что указанные отказы незаконны, предприниматель приступила к строительству магазина.
В ходе проведенной проверки Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору составлен акт от 11.06.2019, в котором зафиксировано, что на момент проверки выполнено строительство объекта капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования "Магазины, развлечения, спорт (объект торгового, культурно-развлекательного назначения, спортивные здания и сооружения)" по ул. Южный Обход, 36 в городе Ставрополе, а именно выполнены работы по устройству фундамента и колонн. Работы не ведутся. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве доказательств принятия мер к легализации спорного объекта суд первой инстанции принял во внимание, что в 2017 году предпринимателем подготовлена проектная и иная необходимая документация, которая неоднократно подавалась в комитет с заявлениями от 28.03.2018, 28.04.2018, 25.06.2018, 17.09.2018, 24.06.2019, 12.08.2019, 05.09.2019, 07.11.2019 о предоставлении разрешения на строительство магазина промышленных товаров площадью до 600 кв.м по ул. Южный Обход, 36 в городе Ставрополе.
Вместе с тем, при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.
Таким образом, значимым обстоятельством в данном случае является не только установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, но и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, признание незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров торговой площадью до 600 кв.м. по ул. Южный обход, 36 в г. Ставрополе, обжаловано не было (заявлен отказ от иска в данной части).
Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что до начала строительства предпринимателем неоднократно предпринимались меры к легализации постройки путем обращения с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и на момент рассмотрения спора при наличии соответствующего уведомления не имеется оснований для отказа в выдаче такого разрешения, является ошибочным.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила в материалы дела документы, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, ответчиком не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-21213/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Курасову Зухру Баймурзовну (г.Ставрополь, ОГРНИП 318265100144130, ИНН 263512536072) за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:4, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 36.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курасовой Зухры Баймурзовны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
