Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №16АП-1510/2019, А63-3422/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А63-3422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей Чурикова П.П. - Булахова Р.В. (доверенность от 30.05.2017), Багирова Р.М. (доверенность от 16.07.2019), представителя Аджиева М.Р. - Фенина Т.М. (доверенность от 03.04.2019), Власова Д.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чурикова Петра Павловича и Власова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-3422/2019, принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чурикова Петра Павловича, г. Ставрополь, к участникам Власову Дмитрию Васильевичу, г. Изобильный Ставропольского края, Аджиеву Мурату Рамазановичу, с. Донское Труновского района Ставропольского края, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс", ОГРН 1132651015089, ИНН 2607801140, г. Изобильный Ставропольского края, об исключении участников из общества, и по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"
Власова Дмитрия Васильевича, г. Изобильный, к участнику общества Чурикову Петру Павловичу, г. Ставрополь, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительноинвестиционная компания "Прогресс" ОГРН 1132651015089, ИНН 2607801140, г. Изобильный Ставропольского края, об исключении участника из общества,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Строительноинвестиционная компания "Прогресс" Чуриков Петр Павлович обратился с иском к участникам Власову Дмитрию Васильевичу, Аджиеву Мурату Рамазановичу, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительноинвестиционная компания "Прогресс" (далее - ООО "СИК "Прогресс"), об исключении участников из общества.
В ходе рассмотрения дела Власова Дмитрий Васильевич заявил встречный иск об исключении Чурикова Петра Павловича из числа участников ООО "СИК "Прогресс".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречный исковых требований отказано. Суд исключил из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Власова Дмитрия Васильевича. Исключая из числа участников общества суд первой инстанции исходил из того, что Власов Д.В. в период осуществления его функций единоличного исполнительного органа общества (директора), преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление негативных для общества последствий; фактически противопоставил свои интересы и интересы других участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения. Отказывая в исключении из числа участников Аджиева М.Р. суд исходил из того, что обращения Аджиева М.Р.. в суд с заявлением о признании общества банкротом не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, следовательно, им не допущены нарушения влекущие исключения из общества. Относительно исключения Чурикова П.П. суд исходил из того, что им не совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Власов Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Власовым Д.В. обществу существенного вреда, а также факта препятствования нормальной деятельности общества. Отказывая в исключении из состава общества Чурикова П.П. суд не учел, что его действия направлены на причинения вреда обществу, так Чуриковым П.П. произведено отчуждение части доли общества. Кроме того, Чуриковым П.П. игнорировались собрания участников общества 27.05.2019 и 14.06.2019.
Чуриков П.П. не согласившись с принятым судебным актом обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в исключении Аджиева М.Р. из числа участников общества отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действия Власова Д.В. и Аджиева М.Р. по заключении сделки по отчуждению доли общества являются незаконными, данная сделка в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
В судебном заседании представители Чурикова П.П. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Власов Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Аджиева М.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чурикова П.П., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе - Власова Д.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-3422/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СИК "Прогресс" создано на основании решения участников (учредителей) N 1 от 29.05.2013 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013, ОГРН 1132651015089.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2019, участниками общества являются Аджиев Мурат Рамазанович с долей в уставном капитале общества в размере 40%, Чуриков Петр Павлович и Власов Дмитрий Васильевич, которым принадлежит по 30% долей в уставном капитале общества.
Ссылаясь на то, что Аджиев М.Р. и Власов Д.В. не исполняют законную обязанность участников общества о непричинении вреда обществу, а также совершают действия, направленные на причинение вреда обществу, Чуриков П.П. обратился в арбитражный суд с иском об исключении участников из общества.
Власов Д.В., ссылаясь на то, что Чуриков П.П. систематически уклоняется от явки на общие собрания учредителей, не предоставляя при этом учредителям разъяснения своих неявок на собрания, оспаривает в судебном порядке сделки, которые единогласно одобрены всеми участниками общества, обратился в суд со встречным иском об исключении участника из общества.
Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определены права и обязанности участников общества.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В обоснование заявленных истцом по первоначальному иску требований об исключении из состава участников общества Власова Д.В. и Аджиев М.Р. указано следующее.
09.06.2016 между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином Гапиенко В.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СИК "Прогресс", которое в последующем было предметом договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между гражданином Гапиенко В.Ю. и гражданином Тумояном В.Я., и договора купли-продажи от 22.07.2016, заключенного между гражданином Тумояном В.Я. и гражданином Ершовым О.П.
Чуриков П.П. в рамках дела N А63-9053/2017 обратился в арбитражный суд с иском к Гапиенко В.Ю., ООО "СИК "Прогресс", Власову Д.В., Ершову О.П., Тумояну В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином Гапиенко В.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином Гапиенко В.Ю. и гражданином Тумояном В.Я.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином Тумояном В.Я. и гражданином Ершовым О.П.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены, вышеуказанные договоры купли - продажи признаны недействительными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 11.1 устава ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс", утвержденного на общем собрании участников общества 29.05.2013, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
В силу статьи 11.2 устава решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единогласно.
Судом в рамках дела N А63-9053/2017 установлено, что заключенный 09.06.2016 между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином Гапиенко В.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества отвечает признакам крупной сделки, указанным в статье 11.1 устава общества, так как стоимость отчуждаемого имущества превышает 50 000 руб. При заключении договора должны были быть соблюдены требования статьи 11.2 устава о единогласном одобрении заключения сделки всеми участниками общества.
В подтверждение соблюдения указанной процедуры в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2017, на котором участниками общества одобрено совершение сделки по продаже недвижимого имущества общества гр. Гапиенко В.Ю. по цене 155 000 руб. На указанном документе имеется подпись Чурикова П.П.
При этом Чуриков П.П. подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2016 оспаривал, в подтверждение представил из материалов уголовного дела копию экспертного заключения от 27.09.2017, в соответствии с которым подписи от имени Аджиева М.Р. и Чурикова П.П., расположенные в протоколе N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" от 07 июня 2016 года, выполнены не Аджиевым М.Р. и Чуриковым П.П., а другими лицами.
Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые явно свидетельствуют о выраженной Чуриковым П.П. воле на согласие спорной сделки.
В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017 указано, что при заключении сделки 08.06.2018 (уже после проведения собрания) руководителем ООО "СИК "Прогресс" Власовым Д.В. были выданы справки N 1 и N 2 о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2016 года не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и заключается в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако, согласно решению суда от 06.02.2019 по указанному делу договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016, заключенный между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином Гапиенко Виталием Юрьевичем являлся для ООО "СИК "Прогресс" крупной сделкой и заключен с нарушениями требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2016 составляла 26 394 000 руб. Проданное имущество являлось единственным у общества, и в связи с его отчуждением, общество было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
С учетом вышеизложенного, материалами дела установлено, что Власов Д.В. в период осуществления его функций единоличного исполнительного органа общества (директора), преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление негативных для общества последствий. Власов Д.В. фактически противопоставил свои интересы и интересы других участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства того, что действия Власова Д.В,, которые ставятся ему в вину как участнику общества, заведомо противоречат интересам общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 Nс 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.
Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем, счел необходимым исключить из состава участников общества участника Власова Д.В.
Довода апелляционной жалобы Власова Д.В. о том, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для исключения его из участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в период осуществления Власовым Д.В. функций единоличного исполнительного органа общества (директора), им преднамеренно и осознанно совершались действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление негативных для общества последствий.
В обоснование необходимости исключения Аджиева М.Р. из состава участников ООО "СИК "Прогресс" Чуриков П.П. указал, что ИП Аджиев М.Р. инициировал обращение в суд с заявлением о признании ООО "СИК "Прогресс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-23425/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Прогресс". Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной задолженности в сумме 309 000 руб., по договору займа от 26.07.2013 N 1, заключенному между ИП Аджиевым М.Р. и ООО "СИК "Прогресс", подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-14902/2018. При этом Чуриков П.П. отметил, что договор займа от 26.07.2013 N 1 подписан от имени общества Власовым Д.В., от ИП Аджиева М.Р. - Аджиевым М.Р., являющимися участниками ООО "СИК "Прогресс", которые совершают действия, приводящие к невозможности осуществления деятельности общества.
Между тем, возбуждение производства по делу N А63-23425/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Прогресс" не приводят к невозможности осуществления деятельности общества, поскольку законом о несостоятельности (банкротстве) не установлено запрета на осуществление деятельности юридического лица на одной стадии банкротства, а лишь устанавливается цель соответствующей процедуры. Кроме того, истцом не учтено, что общество на любой стадии дела о банкротстве вправе погасить просроченную задолженность, и в таком случае вправе заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.
Ссылка Чуриков на не участие Власова Д.В. и Аджиева М.Р. в общих собраниях общества, подлежит отклонению, поскольку неучастие участника общества в общих собраниях общества не может является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку для этого необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными и неустранимыми.
Довод апелляционной жалобы Чурикова П.П. о том, что действия Власова Д.В. и Аджиева М.Р. по заключении сделки по отчуждению доли общества являются незаконными, данная сделка в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования. Так в случае не согласия со сделкой по отчуждению доли, апеллянт не лишен возможности в установленном законном порядке обжаловать данную сделку.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что Чуриковым П.П. совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества. Доказательств обратного Власовым Д.В. как в суд первой инстанции таки и в суд апелляционной инстанции не представлено. На таком же основании отклоняется и довод апелляционной жалобы Власова Д.В. о незаконности действий Чурикова П.П. по отчуждению части доли общества.
Ссылка Власова Д.В. на то, что Чуриковым П.П. игнорировались собрания участников общества 27.05.2019 и 14.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неучастие участника общества в общих собраниях общества не может является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку для этого необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными и неустранимыми. Так неучастие Чурикова П.П. в собраниях общества не может быть поставлено в обосновании исключения из общества.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Власовым Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по неверным реквизитам (чек-ордер от 18.11.2019), государственная пошлина, оплаченная по неверным реквизитам, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.
При этом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-3422/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Власова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Власову Дмитрию Васильевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 18.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка