Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1509/2020, А63-11066/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А63-11066/2014
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 19 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Тагадюк Р.В.: представителя Тагадюк Р.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагадюк Р.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-11066/2014, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Труновскрайгаз", с. Донское, ОГРН 1022603026820 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, третьи лица: администрация Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, кадастровый номер 26:05:000000:1910, протяженностью 18 041 м., местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, пер. Совхозный, ул. Крестьянская, ул. Промышленная, ул. Партизанская, ул. Красная, ул. Хоперская, пер. Школьный, ул. Солнечная, х. Невдахин, территория с-за Донской, Территория с-за Мелиоратор,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Труновскрайгаз", с. Донское (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, кадастровый номер 26:05:000000:1910, протяженностью 18 041 м., местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, пер. Совхозный, ул. Крестьянская, ул. Промышленная, ул. Партизанская, ул. Красная, ул. Хоперская, пер. Школьный, ул. Солнечная, х. Невдахин, территория с-за Донской, Территория с-за Мелиоратор. Исковые требования мотивированы тем, что заявленный объект недвижимости (сооружение) представляет собой межпоселковые и распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления с ГРП N 8, составные части которого были построены и введены в эксплуатацию правопредшественником общества (Труновским предприятием по эксплуатации газового хозяйства) в период с 1971 по 1994 годы. На момент ввода в эксплуатацию составных частей газораспределительной сети их государственная регистрация как сложного (единого) объекта недвижимого имущества не требовалась. Впоследствии газораспределительные сети были признаны Правительством РФ подлежащими техническому учету как сложные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за ОАО "Труновскрайгаз" на объект недвижимого имущества - сооружение, кадастровый номер 26:05:000000:1910, протяженностью 18 041 м., местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, пер. Совхозный, ул. Крестьянская, ул. Промышленная, ул. Партизанская, ул. Красная, ул. Хоперская, пер. Школьный, ул. Солнечная, х. Невдахин, территория с-за Донской, Территория с-за Мелиоратор. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности истца на заявленный объект недвижимого имущества, поскольку он был построен правопредшественником общества (Труновским предприятием по эксплуатации газового хозяйства (ПЭГХ), с. Донское) за счет собственных средств с соблюдением закона и иных правовых актов на предоставленном земельном участке, и введен в эксплуатацию как объект движимого имущества. Впоследствии нормативными актами компетентных органов объекты газового хозяйства в их технологической взаимосвязи признаны подлежащими техническому учету как объекты недвижимости. ОАО "Труновскрайгаз" приобрело право собственности на заявленное имущество в соответствии со статьей 217 и частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской в рамках приватизации, с учетом его назначения и фактического использования в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тагадюк Р.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя.
До судебного заседания от АО "Труновскрайгаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).
Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.
Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).
Между тем, поскольку в рассматриваем случае разрешался вопрос о наличии у апеллянта права на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя без участия истца, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя управления, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Из материалов дела следует, что предметом спора является объект недвижимого имущества - сооружение, кадастровый номер 26:05:000000:1910, протяженностью 18 041 м., местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, пер. Совхозный, ул. Крестьянская, ул. Промышленная, ул. Партизанская, ул. Красная, ул. Хоперская, пер. Школьный, ул. Солнечная, х. Невдахин, территория с-за Донской, Территория с-за Мелиоратор.
Заявитель, полагая, что у него возникло право собственности на газопровод низкого давления расположенный по адресу Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Солнечная, 9а, инвентарный номер 3957, с точки врезки Дн 32 до крана ДУ 32 обратился в суд с иском о признании права собственности (дело N А63-23397/2019).
При таких обстоятельствах, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с иском о признании права собственности.
Следовательно, обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены, поскольку в случае признания права собственности на газопровод с точки врезки Дн 32 до крана ДУ 32, судебный акт по делу N А63-23397/2019 послужит основанием для регистрации права собственности на данный объект.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтами не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности на газопровод с точки врезки Дн 32 до крана ДУ 32. Обращение в суд с иском о признании права собственности не свидетельствует о его возникновении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тагадюк Р.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-11066/2014 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что заявители не являются лицами, участвующими в деле и не имеют права на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2016 по делу N А20-1796/2016, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тагадюк Р.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-11066/2014.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагадюк Р.В. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 160 от 03.04.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
