Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №16АП-1509/2017, А15-2325/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А15-2325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Волковой Ю.В., в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-2325/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллер" (далее по тексту - ООО "Миллер", должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24.11.2016 ООО "Миллер", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева Анна Александровна.
Определением суда от 21.05.2018 производство по делу N А15-2325/16 прекращено.
09.08.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15- 2325/2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства должника, заменив ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на "Газпром межрегионгаз Махачкала" в связи с заключением договора уступки прав (требований) (т.1, л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворено, произведена замена ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в рамках исполнения определения от 28.06.2019 по делу N А15-2325/2016 т.1, л.д. 30-31).
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. Из доводов апелляционной жалобы следует, что расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего должны быть отнесены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Податель жалобы указывает на то, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве определением суда от 24.09.2019 было прекращено, данное определение не обжаловано. Поскольку заявитель с момента заключения договора цессии не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, расходы по вознаграждению должны быть отнесены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-2325/2016, перенесено на 09.06.2020 на 15 часов 10 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложен договор уступки права требования N 80-8-0295/17 от 01.12.2017.
Данный договор подлежит приобщению к материалам дела, поскольку является предметом рассмотрения.
08.06.2020 от арбитражного управляющего Медведевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит удовлетворить доводы жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от арбитражного управляющего Медведевой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 80-8-0295/17, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) неисполнения обязательств указанных в приложениях N 1,2 к договору, пункте 1,2 договора к должникам, указанным в приложениях N N1,2 к договору, а цессионарий принимает уступленные права (требования) в объемах и их условиях, которые существуют к моменту заключения договора.
Пунктом 1.3 установлено, что сумма уступаемых по настоящему договору прав требований) составляет 35 078 400 000 руб.
Ссылаясь на то, что 01.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" был заключен договор уступки прав требования, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил состоявшийся переход прав от первоначального кредитора к новому, поэтому с учетом статьи 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произвел замену кредитора в соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и исходил из наличия оснований для замены ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".
Договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, апеллянт ссылается на то, что расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего должны быть отнесены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Податель жалобы указывает на то, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве определением суда от 24.09.2019 было прекращено, данное определение не обжаловано. Поскольку заявитель с момента заключения договора цессии не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, расходы по вознаграждению должны быть отнесены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Повторно изучив материалы дела, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего перешли к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - правопреемнику ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования за счет правопреемника.
Довод заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов следует отклонить. Заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" должно было осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства. Возражений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума N 35, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 306-ЭС15-2214 по делу N А65-9781/2007).
Аналогичные выводы в отношении договора уступки права требования сделаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу N А15-2319/2016.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка