Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №16АП-1507/2020, А22-4195/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А22-4195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 по делу N А22-4195/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Элиста (ИНН 0816012547 ОГРН 1100816001219) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура", г. Элиста (ИНН 0816006335 ОГРН 1080816005236) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", ответчик) о взыскании задолженности в размере 805 339 руб. 85 коп., пеней по договору за период с 29.06.2018 по 05.11.2019 в размере 380 426 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 434, 454 - 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на которых поставщик основывал требование, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из документально подтвержденного факта поставки материалов в адрес ответчика в отсутствии доказательств их оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сакура" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 27.02.2020. Как указывает апеллянт, что в отношении неоплаченного товара на сумму образовавшейся задолженности товар не заказывался, так как он не являлся востребованным и реализация такого товара ответчиком не планировалась.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением от 02.06.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцом доказательств, обосновывающих его требование о взыскании судебных издержек: акт выполненных услуг по договору оказания услуг от 24.07.2019; копию платежного поручения N 237 от 27.06.2019 на сумму 10 000 руб. (том 1 л. д. 991-92).
Определение суда ООО "Максима" не исполнило.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Максима" (поставщик) и ООО "Сакура" (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в собственность покупателю товар в ассортименте на основе предварительного заказа, а покупатель - принимать и оплачивать товар в установленном настоящим договором порядке, форме и в размере, в соответствии с накладными и счетами (том 1 л. д. 12).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, поставка товара осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика или самовывозом. Отгрузка товара со склада производится силами и средствами поставщика. Отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в накладных на товар.
Поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Качество каждой партии товара, поставляемой по договору должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, передаваемых покупателю вместе с товаром (пункт 4.1 договора).
Количество и цена товара указывается в счете и в накладных на передачу товара, согласно пункту 5.3 договора.
В силу пункта 5.4 договора, покупатель обязуется оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо перечислением на расчетный счет. Отсрочка оплаты за поставленную продукцию составляет 14 дней.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.06.2018 N УТ000000904, N УТ000000906 от 30.06.2018 N УТ000000925, от 03.07.2018 N УТ000000935, N УТ000000936, N УТ000000937, от 02.08.2018 N УТ000001057, УТ000001058, N УТ000001059, N УТ000001061, NУТ 000001062, N УТ000001063, от 07.08.2018 N УТ000001092 (том 1 л. д. 13-32). Указанные накладные скреплены подписями и печатями организаций.
Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.
Платежными поручениями N 237 от 27.06.2019 и N 238 от 27.06.2019 ООО "Сакура" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 13 588 руб. (том 1 л. д. 33-34). Остаток долга составил 805 339 рублей 85 коп.
В направленной 26.07.2019 в адрес ответчика претензии, истец потребовал в течение десяти дней оплатить оставшуюся задолженность (том 1 л. д. 35-36).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников организаций.
Кроме того, ООО "Сакура" не оспаривает факт получения товара, его качество и количество.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 805 339 руб. 85 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 380 426 руб. 77 коп. (том 1 л. д. 8-11).
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий пунктов 5.4 и 6.2 договора.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Довод апеллянта о том, что в отношении неоплаченного товара на сумму образовавшейся задолженности товар не заказывался, так как он не являлся востребованным и реализация такого товара ответчиком не планировалась, судом апелляционной инстанции не принимается.
Получение не заказанного предварительно товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений статьи 486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.
Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определением от 02.06.2020 суд предлагал истцу предоставить доказательства, обосновывающие его требование о взыскании судебных расходов, а именно: акт выполненных услуг по договору от 24.07.2019; а также копию платежного поручения N 237 от 27.06.2019 на сумму 10 000 руб.
Однако истец указанные документы суду не представил.
В деле отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательства объема выполненных представителем работ. Приложенная к ходатайству о взыскании судебных расходов копия платежного поручения N 36499 от 06.11.2019 таким доказательством не является, поскольку как следует из назначения платежа и его получателя, свидетельствует об уплате госпошлины в размере 25 000 руб. (том 1 л. д. 62)
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Максима" в указанной части.
Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 по делу N А22-4195/2019 в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 по делу N А22-4195/2019 в части взыскания судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 по делу N А22-4195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Элиста (ИНН 0816012547 ОГРН 1100816001219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура", г. Элиста (ИНН 0816006335 ОГРН 1080816005236) 76 руб. 84 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка