Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-1501/2019, А20-617/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А20-617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Калугиной У.В., после перерыва: секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Нальчик, ИНН 0725023090, ОГРН 1170726005262) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-617/2019 (судья Хатухов З.А.),
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее по тексту - предприятие) стоимости потребленной электроэнергии за декабрь 2018 по договорам N 0703201000158 - в сумме 12 767 857,31 руб.; N 0703101000027 - в сумме 2 117 638,60 руб.; N 0703091000039 - в сумме 6 856 146,58 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 18.01.2018 по 19.02.2019 в размере 185 347,50 руб., а также пени начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к предприятию требований по праву и размеру. При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.08.2019 на 15 час. 40 мин.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между обществом "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 21.08.2017 N 0703201000158, N 0703101000027, N 0703091000039, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1, л.д. 41-70).
Согласно пункту 3.1 договоров для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета.
В силу пункта 3.2 договоров в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.1 договоров оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.1 договора;
- до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.1 договора.
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договоров истец в декабре 2018 надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами поставки электроэнергии за спорный период, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (т.д.1 л.д. 75-76, 79, 82).
Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило следующие счета-фактуры:
- от 31.12.2018 N 0720/Э044141 на сумму 12 767 857,31 руб. (т.д. 1 л.д.77-78);
- от 31.12.2018 N 0710/Э002583 на сумму 6 856 146,58. (т.д. 1 л.д. 81);
- от 31.12.2018 N 0709/Э004685 на сумму 2 117 638,60 руб. (т.д. 1 л.д. 83-84).
В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренные договорами сроки истец 15.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить сумму задолженности (т.д. 1 л.д. 74).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в декабре 2018 года и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами и скрепленным печатями общества и предприятия актами поставки электроэнергии.
Так, согласно актам поставки электроэнергии за декабрь 2018 общий объем потребленной предприятием электроэнергии в спорный период составило:
- по договору N 07032101000158 - 2 985 318 кВт/ч (акт поставки электроэнергии, т.д. 1 л.д. 75-76);
- по договору N 0703101000027 - 1 660 576 кВт/ч (акт поставки электроэнергии, т.д. 1 л.д. 79);
- по договору N 0703091000039 - 571 547 кВт/ч. (акт поставки электроэнергии, т.д. 1 л.д. 82).
В представленных актах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.
Ответчик не оспорил названные акты и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что обществом для предприятия поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.
В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет.
Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, расчет долга не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании 185 347,50 руб. пени с 18.01.2018 по 19.02.2019 и далее с 20.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Истец просил взыскать пени:
- по договору N 07032101000158 - 108 845,98 руб.;
- по договору N 0703101000027 - 18 052,87 руб.;
- по договору N 0703091000039 - 58 448,65 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основных положений N 442), согласно пункту 81 которого установлены сроки оплаты.
В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).
Установленный сторонами срок оплаты (пункт 6.1 договора) аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений N 442.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения (13.05.2019) составляла 7,75%.
Из материалов дела следует, что окончание срока исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в декабре 2018 электроэнергии приходится на 18.01.2019. Поскольку условиями договоров (пунктом 6.1 договора) предусмотрена обязанность оплатить поставленную электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, следователь, неустойку правомерно рассчитывать с 19.01.2019.
Таким образом, расчет истца, суд апелляционной инстанции признает составленным арифметически неверно.
Расчет неустойки по договорам выглядит следующим образом:
- по договору N 0703201000158
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
12 767 857,31
19.01.2019
19.02.2019
32
7,75 %
1/300
12 767 857,31? 32 ? 1/300 ? 7.75%
105 547,62 р.
Итого:
105 547,62 руб.
Сумма основного долга: 12 767 857,31руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 105 547,62 руб.
- по договору N 0703101000027:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
2 117 638,60
19.01.2019
19.02.2019
32
7,75 %
1/300
2 117 638,60? 32 ? 1/300 ? 7.75%
17 505,81 р.
Итого:
17 505,81 руб.
Сумма основного долга: 2 117 638,60 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 17 505,81 руб.
- по договору N 0703091000039:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
6 856 146,58
19.01.2019
19.02.2019
32
7,75 %
1/300
6 856 146,58? 32 ? 1/300 ? 7.75%
56 677,48 р.
Итого:
56 677,48 руб.
Сумма основного долга: 6 856 146,58 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 56 677,48 руб.
Итого неустойка, подлежащая взысканию, согласно расчетам суда апелляционной инстанции составляет 105 547,62 руб+17 505,81 руб.+ 56 677,48 руб.= 179 730,91 руб.
Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленной ответчику неустойки составляет 11 186,01руб. (185 347,50 руб. - 179 730,91 руб.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 21 741 642,49 руб. начиная с 20.02.2019 по день фактической ее уплаты.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 20.02.2019 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с МУП "Водоканал" в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации подлежит взысканию основная задолженность в сумме 21 741 642,49 руб., пени в размере 179 730,691 руб. за период с 19.01.2019 по 19.02.2019, с последующим ее начислением с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-617/2019 подлежит отмене в части взыскания пени с принятием нового судебного акта в данной части.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, изложенные в одном абзаце, сводятся к оценке судебного акта как незаконного, необоснованного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств имеющихся в материалах дела. Однако, пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права со ссылкой на конкретные обстоятельства. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства ответчик указал на наличие кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств.
Суд не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на счетах в банковских учреждениях и наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика, не позволяющем уплатить государственную пошлину.
Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени (27.03.2019 и 01.04.2019) не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, а также после вступления постановления в законную силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-617/2019 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации 185 347,50 руб. пени отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Нальчик, ИНН 0725023090, ОГРН 1170726005262) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) 179 730,91 руб. пени, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распределить судебные расходы следующим образом:
Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3034 руб государственной пошлины по иску и 1 (один) руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Нальчик, ИНН 0725023090, ОГРН 1170726005262) в доход федерального бюджета 132 601 руб государственной пошлины по иску и 2 999 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
