Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1499/2019, А63-677/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А63-677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебнм заседании представителя открытого акционерного общества "Белокопанское" - Каминской Д.Д. и Павловой Ю.А. по доверенности от 19.02.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белокопанское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу NА63-677/2018 (судья Орловский Э.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ОГРН 1152651031268, г. Ипатово) к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Майорову Сергею Сергеевичу (г. Светлоград), судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Фидорцовой Оксане Владимировне (г. Ипатово), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Барбашову Егору Дмитриевичу (г. Ставрополь), старшему судебному приставу Петровского районного отдела судебных приставов Марковой Марине Васильевне (г. Светлоград), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, г. Ставрополь), Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (г. Светлоград), Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (г. Ипатово), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Ставрополь), открытому акционерному обществу "Белокопанское" (ОГРН1082643000681, с. Белые Копани Апанасенковского района), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" Батуев Владимир Васильевич, о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП Майорову С.С., судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП Фидорцовой О.В., Петровскому РОСП, Ипатовскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Барбашову Е.Д., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Петровского РОСП Марковой М.В. и ОАО "Белокопанское" о признании незаконными постановления от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 18.12.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению и постановления от 17.01.2019 о запрете обществу осуществлять вывоз зерна.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 требования заявителя удовлетворены, в части. Суд восстановил срок подачи заявления и признал недействительными постановление от 26.11.2018 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства и постановление от 17.01.2019 о запрете Должнику осуществлять вывоз пшеницы, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Белокопанское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления и в части удовлетворения требований Должника, в остальной части решение оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Белокопанское" ссылается на то, что оспоренные постановления приставов-исполнителей были приняты в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Решением АС СК по делу NА63-3560/2018 на должника была возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ОАО "Белокопанское" 5 4131,6 тонн пшеницы 4 класса, однако, Общество не только добровольно не исполнило эту обязанность, но всячески чинит препятствия к его принудительному исполнению. Судом неверно квалифицировано требование ОАО "Белокопанское" к ООО "ЗЛЦ" о возврате с хранения зерна пшеницы как имущественное, и как не подпадающее под действие исключений, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).
От судебного пристава Маркова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу N А63-3560/2018 удовлетворен иск ОАО "Белокопанское" о возврате переданного Обществу на хранение имущества и на общество возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ОАО "Белокопанское" 5 431,6 тонны пшеницы 4 класса. Во исполнение данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020348136 от 21.11.2018.
26.11.2018 на основании указанного исполнительного листа и заявления ОАО "Белокопанское" постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Фидорцовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 26900/18/26015-ИП.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (пункт 5 постановления) и о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество (пункт 7 Постановления).
10.12.2018 постановлением УФССП России по Ставропольскому краю N 26901/18/36252-МЗ исполнительное производство N 26900/18/26015-ИП в отношении общества передано в Петровский РОСП.
18.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Майорова С.С. исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 48000/18/26028-ИП.
17.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Марковой М.В. вынесено постановление о запрете должнику (обществу) осуществлять вывоз пшеницы. Постановление вручено и зачитано генеральному директору общества Кухарь В.И. (акт совершения исполнительных действий от 17.01.2019).
21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Майоровым С.С. совершены исполнительные действия согласно решения суда по делу N А63-3560/2018, в ходе которых вывезено с территории общества и возвращено взыскателю пшеница в количестве 724,180 тонн, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 21.01.2019. Общее количество (масса нетто) вывезенной пшеницы составляет 737 370 кг.
22.01.2019 постановлением УФССП России по Ставропольскому краю N 26901/19/2003-МЗ исполнительное производство в отношении общества (N 48000/18/26028-ИП) передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.
23.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Барбашова Е.Д. исполнительное производство принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 1993/19/26037-ИП.
Считая незаконными постановления от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, от 18.12.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению и от 17.01.2019 о запрете обществу осуществлять вывоз зерна, Должник обратился в суд с заявлением и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу обжалование постановления пристава-исполнителя от 26.11.2018.
Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N229-ФЗ).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ходатайства, а также то, что незаконность возбуждения исполнительного производства влечет незаконность всех исполнительных действий, в том числе которые могут быть совершены в будущем в случае отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока, в целях правовой определенности, и соблюдения права Общества на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому в этой части решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными постановлении судебных приставов-исполнителей от 26.11.2018 и 17.01.2019, суд первой инстанции не учел следующего.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Частью 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с частью 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Отменяя постановление пристава-исполнителя Марковой М.В. от 17.01.2019 о запрете осуществлять вывоз пшеницы, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) по делу N А63-9616/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем подлежат приостановлению исполнительные действия в отношении имущества которое входит в конкурсную массу Должника.
Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", к установленным абзацем четвертым п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве исключениям относятся требования по спорам, касающимся защиты владения и принадлежности имущества, то есть споры о правах, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В данном случае ОАО "Белокопанское" является поклажедателем (п. 1 ст. 900 ГК РФ), а не бенефициаром, покупателем или одариваемым лицом.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указано на требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. К таким требованиям относятся требования поклажедателя к хранителю о возврате по первому требованию поклажедателя принятую на хранение вещь.
Из содержания п. 1 ст. 131 Закона N124-ФЗ следует, что имущество, переданное поклажедателем, в данном случае ОАО "Белокопанское", на хранение хранителю (Общество) не может составлять конкурсную массу, так как это имущество не является имуществом хранителя (должника в деле о банкротстве).
Чужое имущество, не принадлежащее лицу, в отношении которого введена процедура банкротства (наблюдения), не может включаться в конкурсную массу, даже если это имущество находится у этого лица на хранении.
Такое имущество подлежит возврату поклажедателю.
Суд первой инстанции правильно установил и указал в обжалуемом решении, что из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу N А63-3560/2018, в том числе его резолютивной части, усматривается спор, вытекающий из договора хранения. Следовательно, обязанность, возложенная данным решением суда на общество, является понуждением исполнить договорное обязательство хранителя по возврату имущества поклажедателю. Суд первой инстанции по настоящему делу сделал необоснованный вывод о том, что взыскиваемое по делу NА63-3560/2018 имущество подлежит включению в конкурсную массу Должника, у которого находится это имущество (на хранении).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что на день принятия решения по делу NА63-3560/2018 судом было установлено наличие имущества (зерно 5 431,6 тонн) на хранении Общества. На момент выдачи исполнительного листа по делу NА63-3560/2018 и на момент совершения судебным приставом оспариваемых действий и вынесения постановлений также не установлено отсутствие у хранителя (Общество) этого имущества.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество или иные лица обращались в суд или к судебным приставам с заявлением и документами подтверждающими факт того, что на момент принятия решения по делу NА63-3560/2018 (28.06.2018), на момент выдачи исполнительного листа (21.11.2018) или на момент совершения исполнительных действий (в период с 26.11.2018 по 22.01.2019) имущество, находившееся на хранении реализовано, вывезено, похищено или иным образом выбыло с места хранения.
Таким образом, обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства и от 17.01.2019 о запрете обществу осуществлять вывоз зерна, не подлежат признанию недействительными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обоснованно вынесены приставами-исполнителя во исполнение исполнительного листа выдано судом на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановлений от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства и от 17.01.2019 о запрете обществу осуществлять вывоз зерна, является необоснованным и подлежит отклонению с удовлетворением жалобы в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу NА63- 677/2018 в части признания недействительным постановления от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидорцовой Оксаны Владимировны и постановления от 17.01.2019 старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Марковой Марины Васильевны отменить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Отказать в признании недействительными постановления от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидорцовой Оксаны Владимировны и постановления от 17.01.2019 старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Марковой Марины Васильевны.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Белокопанское" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
