Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1496/2020, А15-1378/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А15-1378/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041), заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-1378/2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2016 по декларации на товары N 10801020/260916/0003576 (далее - ДТ N 3576), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 1 447 739,35 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 56 944,41 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.03.2020, требования удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности в данном случае отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с показателями ввезенного предпринимателем товара.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает, что суд не учел, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена документально; предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы (прайс-лист, экспортную декларацию продавца). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы таможни о низком ценовом уровне ввезенных предпринимателем по спорной ДТ товаров. Таможенный орган в связи с невозможностью применения метода определения таможенной стоимости, предшествующему шестому (резервному), имел все основания для применения шестого метода.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, известивших суд о возможности такого порядка рассмотрения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 28.04.2016 N 31, заключенного с компанией "SHENZHEN JIAYUHE IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) на условиях поставки CFR (C&F) порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - части для люстр из стекла каплевидной, конусообразной, шарообразной и многогранной приплюснутой форм с отверстиями для подвешивания (товар N 1) и части для люстр из недрагоценного металла: соединители - скобы (товар N 2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 3576.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 13 822,8 доллара США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт от 28.04.2016 N 31, спецификация контракту, коммерческое предложение, инвойс, коносамент, упаковочный лист.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 29.09.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист производителя товара, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета, в том числе по предыдущим поставкам, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты), в том числе по предыдущим поставкам, пояснения по факту несоответствия данных об условиях поставки товара в оригинале и электронной копии инвойса, а также неопределенности данных о пункте погрузки (вывоза) товара на территорию продавца. Срок для представления дополнительных документов установлен до 24.11.2016.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 29.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в 1 447 739,35 руб. Таможенной распиской N ТР-4386266 указанная сумма внесена предпринимателем на депозит таможни, после чего осуществлен условный выпуск товаров.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки заявлением от 22.11.2016 предприниматель представил в таможню платежное поручение N 12, сертификат происхождения товара, коносамент, упаковочный лист, спецификацию, коммерческое предложение, экспортную декларацию с переводом, письмо контрагента от 26.10.2016, банковские документы по предыдущим поставкам, фото, ценовую информацию (ДТ N 3066, 20227, 14833, 2547), а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов. 28.12.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 447 739,35 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/250117/ЗДзО-17 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1 447 739,35 руб.
Предпринимателю также выставлено требование от 25.01.2017 N 212 об уплате 56 944,41 руб. пени.
Решением N 10801000/280217/ЗАвЗ-50 произведен зачет авансовых платежей в счет погашения указанной суммы пени.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 13.03.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 15.03.2017 N 21-31/03494).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.2016 N 18 "Некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Суд первой инстанции установил, что условиями контракта от 28.04.2016 N 31 определено наименование товара стеклянные части для люстр (в ассортименте) и металлические части для люстр (скобы). В пункте 1.1 контракта указана стоимость стеклянных частей для люстр - 11 839,20 доллара США и металлических частей для люстр (скоб) - 1 983,6 доллара США, а согласно пункту 2.3 общая сумма контракта составляет 13 822,80 доллара США. В контракте, инвойсе, спецификации к контракту, коммерческом предложении, указано, что товар отгружается на условиях CFR (C&F) порт Новороссийск, а в пункте 4.2 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 календарных дней после погрузки товара.
Не указание в контракте конкретного пункта погрузки товара не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем, поскольку стороны согласовали цену контракта на конкретных условиях поставки, предоставив право выбора порта отгрузки продавцу товара. Именно на этих условиях товар фактически поставлен и задекларирован. Иные доказательства взаимозависимости сторон сделки таможней не представлены.
Является необоснованным и противоречащим материалам дела довод таможни о том, что условиями контракта не конкретизированы условия поставки товара.
В контракте, спецификации к нему, коммерческом предложении, инвойсе и упаковочном листе указано, что товары поставляется на условиях поставки CFR (C&F) порт Новороссийск. Эти же условия заявлены при декларировании товаров.
Таможня не учла, что при написании C&F использован знак, заменяющий союз и - & (амперсанд). По содержанию и смысловой нагрузке аббревиатура CFR (cost and freight) и аббревиатура C&F (cost & freight) идентичны, в одном варианте написания использован соединительный союз and, а в другом - знак, заменяющий союз и - & (амперсанд).
В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на непредставление в полном объеме документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, а представленные документы не устраняют причин принятия решения о проведении дополнительной проверки.
В частности таможня ссылается на непредставление вместе с платежным поручением выписки по лицевому счету в подтверждение оплаты за товар.
Согласно платежному поручению от 10.11.2016 N 12 в рамках контракта от 28.04.2016 N 31 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 13 822,80 доллара США. На нем имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N 0045 Дагестанского ОСБ N 8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 10.11.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар. Доказательства уплаты предпринимателем за товар суммы, превышающую цену контракта таможня не представила.
В ходе дополнительной проверки предпринимателем также представлена экспортная декларация с переводом.
Не приняв данный документ в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, таможня указывает, что согласно переводу экспортной декларации товар N 2 представляет собой медные крючки для люстр, тогда как в ДТ декларантом заявлены соединители - скобы.
По запросу таможни предприниматель представил соответствующие пояснения, согласно которым в представленном переводе экспортной декларации допущена ошибка, вместо "скоб" в наименовании товара N 2 указано "крючки". Ошибочность перевода подтверждена и пояснениями переводчика, в связи с чем доводы таможни в этой части суд признает необоснованными.
Требование таможни о представлении банковских документов по предыдущим поставкам является неправомерным, поскольку из содержания контракта и товаросопроводительных документов очевидно, что в рамках контракта была всего одна поставка на всю сумму.
Из указанного следует, что в ходе дополнительной проверки декларантом представлены все запрошенные документы, за исключением прайс - листа производителя товара.
Между тем прайс - лист производителя товара не является документом покупателя и обязанность его представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта N 31.
Предпринимателем предприняты меры по получению прайс -листа, обратившись с соответствующим запросом, но получил отказ от контрагента, о чем даны пояснения таможенному органу. Вместо прайс - листа представлено коммерческое предложение, на условиях которого заключен контракт от 28.04.2016 N 31.
В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификации к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием моделей и артикулов, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ N 3576, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, таможней не установлены.
Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 3576.
При этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.
Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 28.12.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта, представленные в ходе проведения дополнительной проверки, формально указав на то, что представленные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь лишь на документально неподтвержденных сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В оспариваемом решении также указано, что заявленная таможенная стоимость товаров занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов.
Между тем, то обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно пункту 14 Постановления N 18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.
Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации.
Таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара низкого ценового уровня, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Проанализировав источники ценовой информации, использованные таможней при корректировке таможенной стоимости, суд установил следующее.
В качестве источников ценовой информации таможней из базы данных таможенных органов выбраны ДТ N 10206080/100216/0001354 (далее - ДТ N 1354), 10130210/19051616/00011757 (далее - ДТ N 11757), как максимально подходящие по описанию товара и однородности.
Между тем, условия, при которых были заключены сделки по ДТ N 1354 и N 11757, несопоставимы со сведениями, содержащимися в ДТ N 3576.
По ДТ N 1354 торгующей страной является Финляндия, что указывает на наличие посредника между фирмой изготовителем товара и покупателем, что влияет на цену товара.
По ДТ 1354 товар поставляется на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, а по спорной ДТ - CFR Новороссийск.
Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут существенно различаться, в том числе в силу различного географического расположения пунктов доставки.
Указывая на невозможность использования ДТ N 20227, представленную декларантом в качестве аналога по товару N 1, таможня ссылается на то, что ДТ N 20227 оформлялся товара - части осветительного оборудования, хотя по ДТ N 1354, которую использовала таможня также оформлялся товар N 10 - изделия из стекла для электрического осветительного оборудования: декоративная стеклянная подвеска и плафоны из стекла.
Суд считает, что таможня могла использовать в качестве аналога ДТ N 20227 по которому оформлялся однородный товар в пределах 90 дней и с более низким индексом таможенной стоимости (1,82 доллара США).
По ДТ N 11757 оформлялся товар части ламп и осветительного оборудования из металла: рельсовые светильники/ соединительные элементы для рельсового светильника с ценой за 1 кг 4,57 доллара США.
Между тем, товар N 2, заявленный по ДТ N 3576, представляет собой медные скобы (куски медной проволоки) для соединения товара N 1 (частей люстр шарообразной, каплевидной т.д.) к металлической конструкцией люстры и никак не может иметь такую же стоимость как соединители для рельсовых светильников.
Количество поставляемого товара также существенно влияет на цену товара.
Так, по ДТ N 3576 вес товара N 1 составляет 24 665 кг, а вес товара по ДТ N 1354, использованного в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости товаров N 1, составляет 2 274,21 кг (в 10 раз меньше), товара N 2 - 552 кг, а товара по ДТN 11757, использованного в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости товара N 2, составляет 4,14 кг (в 133 раза меньше).
Предприниматель является оптовым поставщиком данных товаров на территории Республики Дагестан, который заключил контракт непосредственно с его производителем без посредников, что также существенно влияет на цену товара.
Корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров количественные характеристики и условия поставки которых в данном случае являются несопоставимыми.
Ссылка таможни на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.
Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил.
С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов.
Таможенный орган, в свою очередь не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, является правильным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суд первой инстанции обоснованно обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной ДТ.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Законен и обоснован судебный акт в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судом норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-1378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
