Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1495/2020, А61-6436/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А61-6436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 30.12.2019 о принятии обеспечительной меры по делу N А61-6436/2019,
при участии в судебном заседании представителя филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" Кодзаева Э.Э. (доверенность от 26.05.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ООО "Дали", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет объемов переданной электрической энергии и мощности согласно узлов учета потребителя; об обязании произвести перерасчет суммы задолженности согласно показаниям узла учета истца, исключив из начислений незаконно начисленную задолженность в размере 1 186 951 рубля 50 копеек; об обязании зачесть сумму переплаты за поставку электроэнергии и мощности в размере 813 434 рублей 15 копеек в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829/17 от 02.02.2017 за последующие периоды потребления.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829/17 от 02.02.2017 до вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 30.12.2019 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска, судом определено: запретить ПАО "МРСК Северного Кавказа" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по основанию нарушения ООО "Дали" обязательств по оплате электрической энергии, указанному в уведомлении от 25.12.2019 N МР8/Соф101/4854 об оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829/17 от 02.02.2017 в размере 508 556 рублей 17 копеек путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих ООО "Дали".
На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 031746453 от 30.12.2019.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения об обеспечении иска от 30.12.2019 по делу N А61-6436/2019.
Определением суда от 26.03.2020 в удовлетворения заявления компании отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель фактически просит разъяснить не судебный акт, а порядок его исполнения, однако указанный вопрос не может быть разрешен при использовании института разъяснения судебного акта, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, из содержания определения об обеспечении иска от 30.12.2019 по делу N А61-6436/2019 не усматривается, распространяется ли запрет на ограничение режима потребления электрической энергии только за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, указанной в уведомлении от 25.12.2019 N МР8/Соф101/4854 в размере 508 556 рублей 17 копеек, или за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, образовавшихся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829 от 02.02.2017 в целом за все периоды.
В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2020 по делу N А61-6436/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.
Под видом разъяснения вынесенного по делу определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания судебного акта, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.
Вопрос, изложенный заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению определения об обеспечении иска от 30.12.2019 по делу N А61-6436/2019. В заявлении не приведено доводов о том, что определение изложено неоднозначно и содержит неясности.
Как верно указано судом первой инстанции заявитель фактически просит разъяснить не судебный акт, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка исполнения судебного акта, что не является основанием к разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2020 по делу N А61-6436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
