Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №16АП-1489/2020, А63-12482/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А63-12482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания от истца - автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (г. Владикавказ, ИНН 1513010528, ОГРН 1121500000060) -Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 24.10.2019, Сугаровой Б.Т. (доверенность от 24.10.2019), от ответчика - администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) - Султановой М.А. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие ответчика - муниципального образования городского округа города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края, третьего лица: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-12482/2019 (судья Минеев А.С.),
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее по тексту - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее по тексту - администрация), муниципальному образованию городскому округу города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее по тексту - муниципальное образование) о взыскании упущенной выгоды в размере 350 000 руб.
Решением суда от 04.03.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение к администрации ответственности в виде упущенной выгоды, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно неисполнения администрации в установленный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) срок возложенной обязанности повторно рассмотреть заявку организации в рамках аукциона от 27.09.2016 и возникновением у истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от исполнения контракта. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Поступившие письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
В судебном заседании представитель администрации поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласились представители организации, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А63-13963/2016 судами установлено, что 27.09.2016 управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, http://www.etp-micex.ru N 0121300003216000231 размещена информация об аукционе: "Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам". Фактически объектом аукциона являлось определение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (сроком на 5 лет), получение документации на пользование водными объектами (сроком на 5 лет).
В извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 N 0121300003216000231 к участникам закупки установлено следующее требование: "единые требования к участникам (в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Законом N 44-ФЗ); отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков; участник закупки должен соответствовать требованиям пунктов 1, 3-5, 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ; участник размещения закупки должен предоставить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (зарегистрировано в Минюсте России от 15.04.2010 N 16902) II Виды работ по подготовке проектной документации 9. Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды или 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)".
Единственным участником данного аукциона являлась АНО "КРЦЭЭ".
Согласно протоколу N 0121300003216000231 от 07.10.2016 аукционной комиссией при рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе, вторая часть заявки на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 3.24 документации об аукционе, в связи с отсутствием у единственного участника копии действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение работ, соответствующих предмету аукциона (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624).
Аукцион был признан несостоявшимся.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-13963/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, признаны не соответствующими Закону N 44-ФЗ решение, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии управления от 07.10.2016 N 0121300003216000231, и требование к участникам закупки, изложенное в извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 N 0121300003216000231 о необходимости предоставить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе N 0121300003216000231 отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении, вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 по делу N А63-13963/2016 требования некоммерческой организации в части обязания администрации повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе N 0121300003216000231 удовлетворены. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявку некоммерческой организации на участие в аукционе N 0121300003216000231.
22.08.2018 администрацией в единой информационной системе опубликовано извещение N 0121300003218000126 о проведении аукциона в электронной форме на разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 ливневым выпускам и документация об аукционе в электронной форме.
07.09.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого являлись общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект", АНО "КРЦЭЭ" и индивидуальный предприниматель Муртузова А.Б., на основании протокола N 0121300003218000126-3 победителем аукциона признано ООО "ЭкоПроект", предложившее цену контракта 869 708 руб.
Впоследствии с указанным лицом заключен муниципальный контракт от 18.09.2018 N 0121300003218000126-0051560-01.
27.09.2018 для принудительного исполнения решения суда от 29.06.2018 по делу N А63-13963/2016 исполнительный лист ФС N 020344416, на основании которого постановлением от 01.11.2018 судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 59022/18/26024-ИП.
05.02.2019 комиссией по размещению заказов принято решение о соответствии единственной заявки АНО "КРЦЭЭ" требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, оформленное протоколом N 0121300003216000231. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
11.02.2019 заказчиком (управлением) принято решение N 383-14 об отказе от заключения муниципального контракта с АНО "КРЦЭЭ" по причине отсутствия необходимости в такой закупке и отсутствия лимитов бюджетных обязательств на ее осуществление.
12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59022/18/26024-ИП.
В результате действий (бездействия) ответчика, прав истца были нарушены, в связи с чем, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что при рассмотрении дела N А63-13963/2016 установлено, что при рассмотрении заявки организации заказчиком допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат возможности заключения контракта с истцом как с единственным участником аукциона, ввиду того, что требование к участникам закупки, изложенное в извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 N 0121300003216000231, и решение комиссии заказчика, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии от 07.10.2016 N 0121300003216000231, о признании второй части заявки некоммерческой организации не соответствующей требованиям аукционной документации на основании отсутствия документов, подтверждающих допуск к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приняты в нарушение положений Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку при повторном рассмотрения спора у управления, как муниципального заказчика, имеется потребность в разработке и согласовании проекта, муниципальный контракт на выполнение указанных работ не заключен, повторное рассмотрение заявок аукционной комиссией администрации может повлечь для заявителя восстановление его нарушенных прав, с учетом установленных в решении суда от 06.07.2017 фактических обстоятельств.
Размер убытков определен истцом как разница между начальной максимальной ценой контракта (960 000 руб) и затратами на исполнение контракта, включающие расходы на заработную плату, лабораторные исследования и другие расходы (610 000 руб).
В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлена смета N 1 на проектно-изыскательские работы по разработке проекта, согласно которой ее размер составил 350 000 руб (т.д. 3 л.д. 74).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, судебные акты по делу N А63-13963/2016 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания 350 000 руб упущенной выгоды (неправомерный отказ от заключения контракта по результатам аукциона, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками).
Доводы жалобы об исполнении судебного акта по делу N А63-13963/2016 со ссылкой на решение заказчика N 383-14 от 11.02.2019 (т.д. 3 л.д. 3) судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из указанного решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска основанием для его вынесения явилось не включение спорной закупки в план-график закупок Управления на 2019 год, ввиду отсутствия необходимости и лимитов бюджетных обязательств на ее осуществление.
Ссылка в жалобе на то, что некоммерческая организация может восстановить свое нарушенное право путем подачи заявки на участие в другом аукционе, судом отклоняется как противоречащая действующему законодательству, а также указаниям кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.03.2018 по делу N А63-13963/2016.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно части 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 указанного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Вместе с тем, ответчик не заключил контракт с истцом по результатам рассмотрения второй части его заявки, при этом признал заявку соответствующей документации об аукционе.
Более того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13963/2016 от 29.06.2018, которым суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявку автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии", ответчик провел новые торги, по результатам которых заключил контракт с иным лицом. При этом, извещение о проведении новых торгов (N 0121300003218000126) опубликовано администрацией 22.08.2018, а повторное рассмотрение заявки во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13963/2016 от 29.06.2018 осуществлено только 05.02.2019.
Указанные действия ответчика указывают на явное злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, в том числе исходит из недобросовестного поведения ответчика, который злоупотребляя своим правом и несвоевременно исполнил вступившее в законную силу решение суда (на момент принятия решения о проведении новых торгов) являющегося для него обязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и провел повторный аукцион до повторного рассмотрения второй части заявки истца в рамках аукциона N 0121300003216000231.
Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды имеется вина ответчика - несвоевременное рассмотрение второй части заявки истца в рамках аукциона N 0121300003216000231 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и наличие причинно-следственной связи с причиненными убытками - заключение ответчиком 18.09.2018 контракта на работы, предусмотренные аукционными документациями N 0121300003216000231 и N 0121300003218000126 с иным лицом - "ЭкоПроект".
Относительно доводов жалобы апеллянта, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционная коллегия отмечает, что данный вопрос уже был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела организатором электронного аукциона (в обоих случаях) выступала администрация, обязанность повторно рассмотреть заявку истца решением суда по делу N А63-13963/2016 возложена на администрацию.
Доводы жалобы о том, что главным распорядителем средств для исполнения обязательств по муниципальному контракту является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, поскольку администрация не является главным распорядителем бюджетных средств в указанных полномочиях, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
При этом, требования к администрации о взыскании убытков предъявлены как лицу ненадлежащим образом осуществившему проведение торгов по опубликованному извещению 0121300003216000231, а не как к главному распорядителю бюджетных средств.
Отклоняя расчет истца, администрация иного суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала. Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком не представлено, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что при проведении повторного электронного аукциона истец также принимал участие, в связи с чем ему следует отказать в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие действия фактически указывают на принятие истцом мер по снижению убытков ответчика, что указывает на добросовестное поведение истца.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-12482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка