Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1485/2021, А63-14520/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А63-14520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 09.06.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Ефимова В.С. (доверенность от 25.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубас" (г. Ставрополь, ИНН 2635115833, ОГРН 1082635013141) - Грибовского Ю.А. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-14520/2019 (судья Демкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубас" (далее по тексту - общество) 63 017, 91 руб. задолженности по договору поставки газа N 23-1-1103/18 от 31.08.2017 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.
Решением суда от 20.02.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца оснований для применения расчета поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, ссылаясь на обстоятельства, установленные делу N А63-8432/2019 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неверном применении норм материального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обстоятельства дела N А63-8432/2019 не являются преюдициальными, поскольку в рамках указанного дела рассматривались отношения касательно иных гражданско-правовых отношений, основанных на договоре поставки N 23-1-0871/18 от 31.08.2017.
В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.
В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Рубас" (покупатель) заключен договор поставки газа N 23-1-1103/18, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре (т.д. 1 л.д. 17-24).
Учет объемов газа осуществляется по принадлежащему покупателю узлу учета газа, в состав которого входит ротационный счетчик газа РСГ Сигнал - 80 - G160, зав.
N 03712, корректор Флоугаз-Т, зав. N 00177, датчик давления Мида-ПИ-51, датчик температуры ТСПТ-300, дифманометр на счетчике ДСП - 80, фильтр ФГ - 80.
По результатам проверок состояния и применения средств измерений учета газа ответчиком, проведенных 20.08.2018 и 05.09.2018, истцом выявлены нарушения, выразившиеся в повреждении пломбы госповерителя на приборе учета, о чем составлены соответствующие акты (т.д. 1 л.д. 35-38), согласно которым пломбы госповерителя не выполняют функций по защите от несанкционированного вмешательства в работу счетного устройства.
По факту выявленных нарушений истец рассчитал объем газа, поставленного ответчику в период с 01.08.2018 по 30.09.2018, по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, стоимость которого составила 115 487, 03руб.
Поскольку ООО "Рубас" задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения поставщиков и покупателей газа, в том числе газотранспортных и газораспределительных организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа).
Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.
Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки газа).
По смыслу пункта 23 Правил поставки газа и пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами по делу N А63-8432/2019 установлены следующие обстоятельства.
Учет объемов газа осуществляется по принадлежащему покупателю узлу учета газа, в состав которого входит ротационный счетчик газа РСГ Сигнал - 80 - G160, зав.
N 03712, корректор Флоугаз-Т, зав. N 00177, датчик давления Мида-ПИ-51, датчик температуры ТСПТ-300, дифманометр на счетчике ДСП - 80, фильтр ФГ - 80.
Счетчик газа ротационный РСГ Сигнал - 80 - G160, зав. N 03712 признан годным к применению в срок до 12.08.2020 (свидетельство о поверке N 3318).
Из содержания свидетельства о поверке от 22.02.2017 N 50157 следует, что средство измерения поверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
На пломбирующий материал нанесено клеймо государственного поверителя "1щ7 гжк". Свидетельство о поверке действительно до 21.02.2023. После проведения государственной поверки УУГ компания в феврале 2017 года приняло его в эксплуатацию.
По результатам проверки, проведенной 20.08.2018, нарушений пломб госповерителя и пломб поставщика, установленных на корпусе счетного механизма, не выявлено. На момент повторной проверки - 05.09.2018 состояние пломб поверителя и поставщика газа не изменилось.
Для установления факта повреждения пломб завода-изготовителя и государственного поверителя в рамках дела N А63-8432/2019 назначена судебная экспертиза, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что из представленных доказательств и экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод о неисправности прибора учета газа и возможности несанкционированного доступа к счетному механизму ввиду нарушения пломб госповерителя.
Установив непредставление истцом достоверных доказательств неисправности прибора учета в момент проведения проверки, в удовлетворении требований истца было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-8432/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела со ссылкой на недоказанность неисправности и отсутствии оснований для расчета потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.
Довод жалобы о том, что установленные судами при рассмотрении дела N А63-8432/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения со ссылкой, что предметом настоящего спора является задолженность по иному договору N 23-1-0871/18 от 31.08.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В данном случае имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.
Как следует из материалов дела и сторонами спора не оспаривается, договор поставки газа N 23-1-1103/18 от 31.08.2017, являющийся основанием иска по настоящему делу, заключен на дополнительные объемы газа, превышающие договорные объемы по договору N 23-1-0871/18 от 31.08.2017, послужившие основанием для подачи иска по делу N А63-8432/2019.
В состав УУГ покупателя по договорам поставки газа N 23-1-1103/18 от 31.08.2017 и N 23-1-0871/18 от 31.08.2017 входит ротационный счетчик газа РСГ Сигнал - 80 - G160, зав. N 03712, корректор Флоугаз-Т, зав. N 00177, датчик давления Мида-ПИ-51, датчик температуры ТСПТ-300, дифманометр на счетчике ДСП-80, фильтр ФГ-80.
Предметом проверок 20.08.2018 и 05.08.2018, на которые истец ссылался в рамках дела N А63-8432/2019 и N А63-14520/2019, являлся счетчик газа ротационный РСГ Сигнал - 80 - G160, зав. N 03712, по результатам которых выявленные нарушения, выразившееся в повреждении пломбы госповерителя на приборе учета, что явилось основанием для применения метода по начислению объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок и дальнейшее обращение ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с исками в суд в рамках дел N А63-8432/2019 и N А63-14520/2019.
Вместе с тем, ответчик опроверг презумпцию безучетного потребления газа по делу N А63-8432/2019, поскольку выявленные истцом и экспертом нарушения не могли быть приняты во внимание в целях установления факта неправильной (неверной) фиксации объема поставленного газа, следовательно, указанное фактическое обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований основанных на безучетном потреблении энергии по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившие в силу судебные акты по делу N А63-8432/2019 (решение от 19.02.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, постановление суда кассационной инстанции от 23.09.2020) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-14520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
