Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года №16АП-1477/2019, А15-559/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А15-559/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 24.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Магомедова Камиля Омаровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу NА15-559/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Хавчаева К.Н.),
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА15-559/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." (ОГРН 1080561000992, РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 13),
в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ш.Р.М." в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам.
Определением суда от 06.08.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ш.Р.М." требования ФНС России в лице Управления по РД, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Евграфов Сергей Викторович.
Решением суда от 02.11.2018 ООО "Ш.Р.М." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Евграфов Сергей Викторович (член СРО "Союз "АУ "Правосознание").
19.02.2019 Управление ФНС по Республики Дагестан обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих бывшему директору и единственному учредителю должника:
- земельный участок под индивидуальное жилое строительство с кадастровым номером 05:40:000057:3428 площадью 608.00 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, в районе грязелечебницы;
- земельный участок под складские помещения с кадастровым номером 05:40:000057:774 площадью 5105.00 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 13;
- квартира с кадастровым номером 77:06:0006005:12952, площадью 77,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, район Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 162.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что в связи с недостаточностью имущества для погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, при проведении финансового анализа должника, были выявлены основания для привлечения бывшего директора и единственного учредителя должника - Магомедова Камиля Омаровича к субсидиарной ответственности. В целях недопущения дальнейшего отчуждения указанных объектов недвижимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган считает целесообразным принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу NА15-559/2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Москве и Управлению Росреестра по Республике Дагестан запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов:
- земельный участок под индивидуальное жилое строительство с кадастровым номером 05:40:000057:3428 площадью 608.00 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, в районе грязелечебницы;
- земельный участок под складские помещения с кадастровым номером 05:40:000057:774 площадью 5105.00 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 13;
- квартира с кадастровым номером 77:06:0006005:12952, площадью 77,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, район Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 162.
Не согласившись с принятым определением суда от 20.02.2019 по делу NА15-559/2018, бывший директор и единственный учредитель должника Магомедов Камиль Омарович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приняты к производству и назначены к рассмотрению на 15.05.2019.
14.05.2019 до начала судебного разбирательства в апелляционный суд от Магомедова Камиля Омаровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более позднюю дату.
От уполномоченного орган в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить, обязать Магомедова Камиля Омаровича направить в адрес УФНС России по Республике Дагестан апелляционную жалобу и представить документы, приложенные в обоснование доводов жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) судебное разбирательство по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Магомедова Камиля Омаровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу NА15-559/2018 о принятии обеспечительных мер, отложено на 17.06.2019 по ходатайству Магомедова Камиля Омаровича об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Определением апелляционного суда от 14.06.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.
В судебное заседание 17.06.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу NА15-559/2018 изготовлено в полном объёме 20.02.2019.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 20.02.2019 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 06.03.2019.
Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2019.
Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 20.02.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2019, то есть на 2-й календарный день после его изготовления в полном объёме.
Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 19.03.2019, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, при этом в заявлении о восстановлении срока заявитель указывает, что в установленный законом срок Магомедов К.О. не мог подать апелляционную жалобу по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом определении арбитражного суда от 20.02.2019, поскольку судебный акт не был им получен. Заявитель также указывает, что фактически проживает по адресу: г. Москва, район Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 162. 18.03.2019 ему стало известно о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, после чего он обратился в Арбитражный суд РД о предоставлении ему копии определения от 20.02.2019 по делу NА15-559/2018.
При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 20.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 22.02.2019, а также с учётом позднего получения заявителем обжалуемого определения суда от 20.02.2019 - 18.03.2019, причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу NА15-559/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 42, статье 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно абзацу второму пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить имущество бывшего руководителя должника, в отношении которого возможно будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем (при возможной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При этом учитывая размер требований кредиторов, как установленных судом, так и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми для соблюдения баланса интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что применение заявленных обеспечительных мер не влечёт невозможности пользования спорным имуществом.
Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчуждённое должником по этой сделке другой её стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов.
Кроме того, суд счёл необходимым разъяснить, что если он был введён в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Факт того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Магомедова К.О. в суд первой инстанции не поступило, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, которое рассматривается по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы Магомедова К.О., изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства о том, что в настоящее время объекты недвижимости переданы другому лицу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.
Кроме того, новый собственник вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отмене принятого обеспечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы Магомедова К.О. сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.
Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу NА15-559/2018.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Магомедову Камилю Омаровичу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2019 по делу NА15-559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка