Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-1476/2021, А15-4927/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А15-4927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тайгибова Гамзата Ильясовича (ИНН 056208436590, ОГРНИП 305056234100020), заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192), Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), третьего лица - государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайгибова Гамзата Ильясовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 по делу N А15-4927/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тайгибов Гамзат Ильясович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.05.2017 N 46260 (далее - решение о взыскании от 07.05.2017 N 46260), решений управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (далее - управление) от 18.09.2020 N 16-24/09977@, от 02.11.2020 N 16-24/12094@ (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 требование предпринимателя о признания недействительным решения инспекции от 07.05.2017 N 46260 - оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что годичный срок подачи жалобы на решение инспекции следует исчислять с 27.11.2019, то есть с даты получения им решения от инспекции по его письменному обращению и не истек на дату подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - 31.08.2020. Предприниматель указывает, что представленный инспекцией реестр почтовых отправлений от 30.05.2017 не может подтверждать факт направления ему решения о взыскании от 07.05.2017 N 46260, поскольку не представлено номера почтового идентификатора. Кроме того с 03.12.2013 он был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, ул. Исрафилова, д.62, а с 20.04.2016 - по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, ул. Московская, д. 290 "в". Доказательств направления оспариваемого решения по указанным адресам не представлено. При этом предприниматель также указывает на отсутствие у него обязанности представлять в налоговый орган сведения об изменении адреса регистрации (проживания).Также заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно не принял к рассмотрению требование предпринимателя о признании незаконными действия Федеральной налоговой службы, выразившиеся в не рассмотрении жалобы предпринимателя на решение управления от 18.09.2020 N 16-24/09977@ и направлении ее в управление.
Налоговые органы в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Тайгибов Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2005 и поставлен на налоговый учет в инспекции.
Получив 27.11.2019 от инспекции по письменному запросу в числе других документов решения о взыскании от 07.05.2017 N 46260, 21.12.2018 N 69531, 17.07.2020 N 2490, предприниматель 31.08.2020 обратился в управление с жалобой на указанные решения.
Решением управления от 18.09.2020 N 16-24/09977@ решения инспекции от 21.12.2018 N 69531, 17.07.2020 N 249 отменены, жалоба предпринимателя в части оспаривания решения о взыскании от 07.05.2017 N 46260 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.
22.10.2020 предприниматель обратился в ФНС России с жалобой, в котором просит отменить решение управления, рассмотреть жалобу и признать не соответствующим законодательству решение инспекции от 07.05.2017 N 46260.
Письмом от 28.10.2020 N 10-3-02/2412 обращение предпринимателя перенаправлено в управление для рассмотрения и подготовки ответа.
Решением управления от 02.11.2020 N 16-24/12049@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 07.05.2017 N 49260 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.
Полагая, что решение налоговых органов не соответствует требованиям Кодекса и нарушают права и законные интересы предпринимателя в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, Тайгибов Г.И. обратился в суд с требованием о признании их недействительными.
Суд, оставляя заявление без рассмотрения в части оспаривания решения иснпекции, исходили из того, что им не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
На основании пунктов 2, 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы (пункт 2 статьи 139).
Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Согласно статье 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:
1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;
2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;
3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;
4) ранее подана жалоба по тем же основаниям, за исключением случая, если после ее рассмотрения разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса;
5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса;
6) до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом;
7) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание;
8) до принятия решения по жалобе организация, подавшая жалобу, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или ликвидирована либо получены сведения о смерти или об объявлении умершим физического лица, подавшего жалобу, и при этом спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4, 6 и 8 пункта 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что решение о взыскании N 46260 принято инспекцией 07.05.2017. Жалоба на указанное решение подано в управление 31.08.2020.
Решением управления от 18.09.2020 N 16-24/09977@ жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, то есть в связи с подачей жалобы после истечения установленного для ее подачи годичного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Делая вывод о пропуске годичного срока подачи жалобы, управление в решении указывает, что решение инспекции от 07.05.2017 N 46260 согласно почтовому реестру, представленному инспекцией, направлено предпринимателю по почте заказным письмом по адресу его регистрации: г.Махачкала, пос. Альбурикент, ул. Хизроева, д.6 и считается полученным 07.06.2017. Соответственно срок подачи жалобы истек 08.06.2018. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В качестве доказательства направления оспариваемого решения в адрес предпринимателя инспекция представила в материалы дела копию реестра почтовых отправлений, в пункте 15 которого указан адрес получателя РПО: ИНН 056208406590, Тайгибов Гамзат Ильясович, 367010, г. Махачкала, ул. Хизроева, 6, а в графе "Примечание" указаны реквизиты почтового отправления N 46260 от 07.05.2017, которые соответствуют реквизитам оспариваемого решения инспекции.
На реестре имеется штамп Почты России, согласно которому заказные письма, указанные в реестре, приняты к отправке 30.05.2017, в связи с чем указанный реестр правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения инспекцией требований статьи 46 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что представленные налоговым органом реестры не содержат номера почтовых идентификаторов, следовательно, не свидетельствуют о направлении регистрируемых почтовых отправлений, по следующим основаниям. Вышеуказанные реестры содержат сведения о направлении требований заказной корреспонденцией, почтовые штемпели о принятии корреспонденции к отправлению.
Согласно актуальной выписке из ЕГРИП с даты постановки на учет в налоговом органе до даты направления решения о взыскании и на дату судебного разбирательства Тайгибов Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Махачкала, пос. Альбурикент, ул. Хизроева, д.6.
Как следует из вышеуказанного реестра почтовых отправлений, оспариваемое решение направлено по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и с учетом положений статьи 46 НК РФ считается полученным адресатом по истечении шести дней, то есть 07.06.2017.
Годичный срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 08.06.2018.
В тоже время жалоба на решение о взыскании от 07.05.2017 подано предпринимателем лишь 31.08.2020, то есть за пределами установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.
В связи с выше приведенными обстоятельствами управление правомерно пришло к выводу о пропуске предпринимателем срока подачи жалобы на решение инспекции от 07.05.2017 N 46260, в связи с чем оспариваемое решение управления от 18.09.2020 N 16-24/09977@ об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ суд обоснованно признал законным.
Предприниматель также оспаривает решение управления от 02.11.2020 N 16-24/12049@.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.
Из указанного решения следует, что фактически управлением повторно рассмотрена жалоба предпринимателя, поступившая из ФНС России, в части оспаривания решения инспекции о взыскании от 07.05.2017 N 46260. В обоснование жалобы приведены те же доводы о несогласии предпринимателя с решением инспекции, указанные в первоначальной жалобе.
Указанное свидетельствует о том, что повторная жалоба на решение инспекции от 07.05.2017 N 46260 (поданная через ФНС России) подана предпринимателем по тем же основаниям, в связи с чем управление правомерно на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 оставила ее без рассмотрения.
Предприниматель указывает, что представленный инспекцией реестр почтовых отправлений от 30.05.2017 не может подтверждать факт направления ему решения о взыскании от 07.05.2017 N 46260, поскольку с 03.12.2013 он был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, ул. Исрафилова, д.62, а с 20.04.2016 - по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, ул. Московская, д. 290 "в". Доказательств направления оспариваемого решения по указанным адресам инспекция не представила, поэтому годичный срок подачи жалобы следует исчислять с 27.11.2019, то есть с даты получения им решения от инспекции по его письменному обращению, и не истек на дату подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - 31.08.2020. При этом предприниматель также указывает на отсутствие у него обязанности представлять в налоговый орган сведения об изменении адреса регистрации (проживания).
Указанные доводы предпринимателя суд отклоняет как несостоятельные в виду следующего.
Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) устанавливает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемого решения инспекции) индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.
В силу подпункта "а" статьи 12 указанного Федерального закона ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.
Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адрес места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Копией паспорта предпринимателя, подтверждаются его доводы об изменении места его регистрации (жительства).
Однако в нарушение требований Закона N 129-ФЗ он не представил в регистрирующий орган соответствующие сведения об этом, в связи с чем направление оспариваемого решения о взыскании от 07.05.2017 N 46260 по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 июля 2011 года отменена обязанность индивидуальных предпринимателей по предоставлению в регистрирующий орган в трехдневный срок сведений об изменении паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, основанные на неправильной трактовке норм права, поскольку постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя имеет заявительный характер, сведения о смене места жительства могут быть изменены также не иначе, как на основании соответствующего его заявления.
Заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан был в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 N 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.
Согласно пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.
Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Принимая во внимание, что НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемое решение инспекции от 07.05.2017 N 46260 не являлось предметом рассмотрения УФНС России по Республике Дагестан, суд пришел к верному выводу, что заявление предпринимателя в части требований о признании указанного решения незаконным следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению требования о признать незаконными действия (бездействие) ФНС России, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на решение УФНС России по РД от 18.09.2020 N 16-24/0977@ и ее направлении для рассмотрения в УФНС России по РД, также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.
Частью 2 статьи 189 Кодекса предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса (исключительная подсудность) или не определено соглашением сторон.
Таким образом, заявление о признании незаконным решения действий (бездействия) государственного органа подается в суд (арбитражный суд) по месту нахождения такого органа. ФНС России, чьи действия оспариваются заявителем, находится в г.Москва, соответственно заявление предпринимателя в части оспаривания действий ФНС России неподсудно Арбитражному суду Республики Дагестан и правомерно возвращено заявителю.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Поскольку Тайгибов Г. И. представил кассовый чек от 16.07.2021 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб., излишне оплаченные денежные средства в сумме 150 руб. подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 по делу N А15-4927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тайгибову Гамзату Ильясовичу (ИНН 056208436590, ОГРНИП 305056234100020) из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
