Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1476/2020, А63-309/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А63-309/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-309/2016, принятое по заявлению кредитора АО "Тойота Банк", ОГРН 1077711000058, о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипилиади Константина Григорьевича, г. Пятигорск, ИНН 263202041418,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по заявлению ИФНС России по г. Пятигорску возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) ИП Пилипилиади К.Г. (далее - должник).
Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Определением суда от 25.05.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Погребной С.Н.
Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погребной С.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017.
Определением от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) суд освободил Погребного С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Пилипилиди К.Г., финансовым управляющим утвержден Кужба И.С.
Определением председателя пятого судебного состава от 04.07.2019 в связи с нахождением судьи Якунь В.Д. в длительном отпуске произведена замена судьи Якунь В.Д. по рассмотрению дела N А63-309/2016 на судью Резник Ю.О.
17 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление кредитора АО "Тойота Банк" (далее - банк) о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должником и АО "Тойота Банк" относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разрешения разногласий, возникших между управляющим и банком.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-309/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между АО "Тойота Банк" и должником был заключен кредитный договор N LU-12/2717, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 347 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 11.10.2017 для приобретения автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер JTHBK1GG802007308, на основании заявления - оферты от 10.10.2012 N LU-12/2717 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученных кредитных средств АО "Тойота Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пилипилиади К.Г. задолженности по кредитному договору.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02.02.2017 с Пилипилиади К.Г. в пользу АО "Тойота Банк" взыскано 1 051 112,48 руб. задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, VIN JTHBK1GG802007308.
В связи с введением в отношении Пилипилиади К.Г. процедуры банкротства в рамках дела N А63-309/2016 АО "Тойота Банк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований в сумме 1 072 068,04 руб., как обеспеченных залогом автомобиля марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHBK1GG802Q07308.
Определением суда от 19.02.2018 в реестр требований кредиторов Пилипилиади К.Г. включены требования АО "Тойота Банк" в сумме 1 072 068,04 руб. В удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченными залогом транспортного средства должника отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления банка спорный автомобиль отсутствовал в конкурсной массе должника.
При рассмотрении заявления АО "Тойота Банк" о включении требований в реестр судом установлено, что заложенное транспортное средство было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства N 132202/15/26030-ИП. В результате проведения торгов 12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное управление реализации" и Жабоевым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHBK1GG802Q07308. Транспортное средство передано покупателю по акту приемапередачи имущества от 12.05.2017. Денежные средства в сумме 494 995 руб., вырученные от реализации автомобиля, перечислены на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.
В связи с переходом права собственности на залоговое имущество к Жабоеву М.М. АО "Тойота Банк" обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Жабоеву М.М. об обращении взыскания на транспортное средство марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHBK1GG802Q07308.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 по делу N 2-2027/18 заявление АО "Тойота Банк" удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHBK1GG802Q07308, принадлежащий на праве собственности Жабоеву М.М., путем реализации с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-309/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 494 955 руб., полученных от реализации указанного выше автомобиля, в пользу ПАО "Сбербанк России", ГУ МВД по СК, УФССП по СК, уполномоченного органа, как сделка, изменяющая очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из пояснения финансового управляющего должником следует, что указанные денежные средства в сумме 494 995 руб., полученные от реализации спорного транспортного средства, поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.
Полагая, что 80% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника, подлежат направлению на погашение требований АО "Тойота Банк", как полученные от реализации залогового имущества, АО "Тойота Банк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 АО "Тойота Банк" отказано в признании его требований в сумме 1 072 068,04 руб. обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHBK1GG802Q07308, ввиду отсутствия указанного имущества у Пилипилиади К.Г.
Следовательно, статус залогового кредитора за банком не установлен. В связи с чем, в силу статьи 213. 27 Закона о банкротстве он не вправе рассчитывать на спорные денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что денежные средства в сумме 494 995 руб. поступили в конкурсную массу в результате реализации транспортного средства, находящегося в залоге у заявителя, в связи с чем, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так залоговое транспортное средство было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства N 132202/15/26030-ИП, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 12.05.2017 с Жабоевым М.М. Полученные от реализации автомобиля денежные средства, были распределены между кредиторами должника: ГУ МВД РФ по СК, ПАО "Сбербанк России", УФССП по Ставропольскому краю, ИФНС по г. Пятигорску. В результате оспаривания АО "Тойота Банк" указанных перечислений и признания их недействительными определением от 10.04.2019 по делу N А63-309/2016 денежные средства в сумме 494 995 руб. поступили в конкурсную массу должника. Следовательно, указанные денежные средства поступили в конкурсную массу не в связи с реализацией залогового имущества, а в результате оспаривания сделок должника, как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими.
Вместе с тем, заключение договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017 с Жабоевым М.М. по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, ни АО "Тойота Банк", ни иными лицами не оспорено. Следовательно, спорное имущество в конкурсную массу должника не поступало, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не реализовывалось, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для получения спорных денежных средств.
С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии у АО "Тойота Банк" статуса залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ст оснований для удовлетворения требований об обязании финансового управляющего должником перечислить заявителю спорную денежную сумму.
Су первой инстанции также исходит из того, что банк реализовал свое право и предъявил требования к покупателю транспортного средства.
Так решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 по делу N 2-2027/18 в результате удовлетворения заявления АО "Тойота Банк" обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHBK1GG802Q07308, принадлежащий на праве собственности Жабоеву М.М., путем реализации с публичных торгов. Во исполнение указанного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 38831/19/26030-ИП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Во исполнение указанных выше норм права, АО "Тойота Банк" реализовало свои права залогодержателя в отношении транспортного средства марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHBK1GG802Q07308, путем обращения в порядке статьи 353 ГК РФ в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику - Жабоеву М.М.
Между тем, поскольку решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 по делу N 2-2027/18 заявление АО "Тойота Банк" удовлетворено, обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от 10.10.2012 N LU-12/2717, признание рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления АО "Тойота Банк" обоснованным приведет к двойному удовлетворению требований заявителя, поскольку позволит АО "Тойота Банк" дважды получить денежные средства от реализации одного и того же транспортного средства в счет погашения одного обязательства, что не соответствует принципу справедливости и нарушает баланс интересов кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
