Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1475/2019, А63-14270/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А63-14270/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании отконкурсного кредитора: акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Трофима С.Г. (доверенность от 19.12.2018), от Арустамяна АрмоАрменовича- Перепелкина А.Л. (доверенность от 08.04.2019), от Исаханяна М.Р. - Перепелкина А.Л. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое в рамках дела N А63-14270/2017 (судья Стукалов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легенда СК".
Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Магомедов Т.Щ.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющей ООО "Легенда СК" Магомедов Т.Щ. обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Арустамяна АрмоАрменовича и Исаханяна МануэляРафиковича, и определении размера субсидиарной указанных лиц после реализации конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.
Определением от 21.02.2019 требования удовлетворены. При этом, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Арустамян А.А. и Исаханян М.Р. с принятым судебным актом не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянтов, судом не принято во внимание, что сделки, на которые указывают конкурсный управляющий и конкурный кредитор, не причинили вред обществу и не повлияли на ухудшение финансового положения должника.
В судебном заседании представитель заявителейапелляционной жалобы поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласился представитель конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк".
В качестве дополнения к апелляционной жалобе апеллянт представил светокопии следующих дополнительных доказательств: определения суда от 16.01.2019 по делу N А63-14270/2017; акта сверки за период 24.10.2016, подписанного между ООО "Легенда СК" и Исаханяном М.Р.; акта сверки за период 24.10.2016, подписанного между ООО "Легенда алко" и Исаханяном М.Р.; акта сверки за период 9 месяцев 2017, подписанного между ООО "Легенда алко" и Исаханяном М.Р.;заявления в рамках дела N А63-14271/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника;выписки из книги продаж ООО "Легенда алко";реестр ООО "Легенда алко" приходных ордеров,выписки по оборотным счетам ООО "Легенда алко" за 2017;выписки по кассе за апрель 2017;бухгалтерского баланса на 31.12.2018 ООО "Легенда алко"; отчета о финансовых результатах за 2018 ООО "Легенда алко";бухгалтерского баланса на 31.12.2014 ООО "Легенда СК";бухгалтерского баланса на 31.12.2015 ООО "Легенда СК"; расшифровки бухгалтерского баланса на 31.12.2015 ООО "Легенда СК"; расшифровкибухгалтерского баланса на 30.09.2016 ООО "Легенда СК";бухгалтерского баланса на 30.09.2016 ООО "Легенда СК"; бухгалтерского баланса на 31.12.2016 ООО "Легенда СК"; акта сверки за период с 01.01.2017-21.02.2017, подписанногомежду ООО "Легенда СК" и Исаханяном М.Р.;акта сверки за период с 22.02.2017-28.02.2017, подписанногомежду ООО "Легенда СК" и Исаханяном М.Р.;карточки счета 76 за 9 месяцев 2013 ООО "Легенда СК";платежные поручения N 001314 от 07.08.2013, N 001315 от 07.08.2013 о перечислении арендных платежей;заявления Исаханяна М.Р. о включении требований за реестр кредиторов должника в рамках дела N А63-14270/2017.
Суд приобщил представленные дополнительные доказательства, с учетом абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017, на основании заявления кредитора ООО "Меркурий" с размером задолженности в сумме 2 801 023,79 руб., поступившего в суд 31.08.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов общества "Легенда СК" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 263 051 350,03 руб.
По мнению конкурсного управляющего, такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, выразившиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом. При этом, конкурсный управляющий указал, что причиной обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является решение собрания кредиторов от 31.05.2018 (т.д. 1 л.д. 9-12).
Конкурсный кредитор АО "ЮниКредит Банк" поддерживая требования конкурсного управляющего указал, что основанием для привлечения контролирующих лиц должника Арустамян А.А. и Исаханян М.Р. является неподача ими заявления о банкротстве должника, а также заключениедолжником следующих сделок с АО "ЮниКредит Банк":
- соглашения N 101/0073L/15 о предоставлении кредитаот 18.11.2015;
- договора поручительства N101/0305Z/15 от 18.11.2015 cИсаханяном М.Р.;
- соглашения N 101/0077L/16 о предоставлении кредита от 10.11.2016.
Кроме того, по мнению конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк" причиной несостоятельности должника также является заключение следующих сделок:
- договора займа N 1 от 01.09.2014, заключенного между Исаханяном М.Р. и ООО "Легенда СК" (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016);
- соглашения о переводе долга от 03.10.2016, заключенное между ООО "Легенда Алко" и ООО "Легенда СК";
- договора залога товаров в обороте 01.11.2016 N 2, заключенного между ООО "Легенда СК" и Гасратовым Ш.С.
По мнению АО "ЮниКредит Банк" с февраля 2017 у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем, руководитель должникаобязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.
Исследуя вопрос о неисполнении контролирующими лицами должника обязанности по своевременной подаче заявления о признании банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1 л.д. 46-51), общество "Легенда СК" зарегистрировано 05.06.2012.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2018 в период с 05.06.2012 по 22.06.2016 руководителем и учредителем (участником) юридического лица, владеющий 100% долей в уставном капитале являлся Исаханян МануэльРафикович, руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с 22.06.2016 являлся АрустамянАрмоАрменович.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)).
Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых руководителем должника принимались соответствующие решения; установить, должны ли были лица, указанные конкурсным управляющим в привлечении к субсидиарной ответственности узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая к субсидиарной ответственности Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вины названных лиц в создании критической финансовой ситуации для должника, непринятии мер по обращению с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом апелляционной инстанций по результатам исследования доказательств, на которые сослался в заявлении конкурсный кредитор АО "ЮниКредит Банк" как на основание привлечения Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А. к субсидиарной ответственности, установлен факт заключения между должником и АО "ЮниКредит Банк" соглашений о предоставлении кредита N 101/0073L/15 от 18.11.2015 на сумму 60 000 000 руб. иN 101/0077L/16 о от 10.11.2016 на сумму 15 000 000 руб., а также заключение между Исаханяном М.Р. и АО "ЮниКредит Банк" договора поручительства N101/0305Z/15 от 18.11.2015, согласно которому поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита N 101/0073L/15 от 18.11.2015.
В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (действовавший в спорный период), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.
Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.
Согласно пункту 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.
Оценка кредитного риска выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика (пункт 3.1.1 Положения N 254-П).
Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды вследствие неисполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения - кредитный риск по ссуде (пункт 1.3. Положения N 254-П).
Во исполнение пунктов 3.1.1. и 3.1.2. Положения N 254-П банк обязан обеспечить проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщика при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов.
Приложением 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П установлен минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у должника совокупности указанных признаков (наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о признаках "фирмы-однодневки" (письмо Министерства финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228)).
Кроме этого, признаки технических организаций (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) установлены, в частности, практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности: не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями; сведения о движении денежных средств по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности; плохое финансовое положение; недостаточность доходов для возврата кредита; минимальная уплата или неуплата налогов; минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды; отсутствие по месту нахождения; несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в банк, отчетности, сданной в налоговый орган; минимальный размер уставного капитала; совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя; минимальная численность сотрудников (1-2 чел.); отсутствие ликвидного обеспечения.
Конкурсный кредитором АО "ЮниКредит Банк" не доказано отсутствие информации и необходимых документах относительно финансового положения заемщика - должника и осуществления им хозяйственной деятельности при принятии решений о выдаче кредитов, не представлено доказательств того, что при выдаче указанных кредитов допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Наоборот, в материалы дела в отношении заемщика-должника представлена исчерпывающая информация о характере его деятельности, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; отсутствие искажения данных об активах и обязательствах заемщика; осуществление налоговых и иные обязательных платежей; а также имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния заемщика, что подтверждает реальное осуществление должником хозяйственной деятельности; нахождение по юридическому адресу; уплата обязательных взносов в пенсионный фонд, налогов; в течение длительного времени происходили движения по счетам в соответствии с видами его деятельности.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках кредитования должника АО "ЮниКредит Банк" осуществлялась проверка его платежеспособности (тома приложения N 4 л.д. 1-238, N 5 л.д. 1-240, N 6, л.д. 1- 199, N 7 л.д. 1-115). Доказательств обнаружения конкурсным кредитором состояния ООО "Легенда СК" (должника) как ненадежное, в материалы дела не представлено.
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение кредитных договоров с должником не представляются сделками, не соответствующие обычаям делового оборота, заключение указанных договоров в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении ими существенного вреда кредитору и доведении должника до банкротства в связи с их заключением, поскольку кредитные сделки были связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности и направлены на увеличение активов должника.Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица. Кроме того, наличие кредиторской задолженности, безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, видов деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса юридического лица в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО "ЮниКредит Банк" дату, должник, имея задолженность, полностью прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял хозяйственную деятельность, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.
Кроме того, с одной стороны конкурсной кредитор АО "ЮниКредит Банк" утверждает, что с февраля 2017 наступили признаки объективного банкротства у должника, и он не способен был исполнять свои обязательства, с другой стороны кредитор в отзыве от 10.09.2018 (т.д. 1 л.д. 57-61) утверждает, что должник в период с 18.11.2015 по дату признания должника банкротом осуществлял активную хозяйственную деятельность и исполнял свои обязательства ссылаясь в обоснование своих доводов на сведения о движении по расчетным счетам должника в АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Ставропольпромстройбанк", АО "Россельхозбанк" и ОАО КБ "Центр-инвест". Таким образом, позиция кредитора относительно финансового состояния должника на указанную им дату возникновения обстоятельств, в силу которых контролирующие лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании банкротом,противоречива.
Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов сторон и установления обстоятельств по делу, исследованы представленные в материалы дела выписки по счетам, а также платежные поручения, приобщенные в материалам дела (т.д. 1 л.д. 145-163, т.д. 2 л.д. 1-170, т.д. 3 л.д. 1-21, т.д. 4 л.д. 117-149, т.д. 5 л.д. 1-89, тома приложения N 1, N 2, N 3 л.д. 1-66). Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность вплоть до июля 2017 и исполнял свои обязательства (производил оплату контрагентам, а также получал денежные средства от контрагентов). Вывод суда, в том числе, основан и на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы деладополнительных доказательствах: выписки из книги продаж ООО "Легенда алко", реестр ООО "Легенда алко" приходных ордеров; выписке по оборотным счетам ООО "Легенда алко" 50 за 2017; выписке по кассе за апрель 2017; бухгалтерском балансе на 31.12.2018 ООО "Легенда алко"; отчете о финансовых результатах за 2018 ООО "Легенда алко"; бухгалтерском балансе на 31.12.2014 ООО "Легенда СК"; бухгалтерском балансе на 31.12.2015 ООО "Легенда СК"; расшифровке бухгалтерского баланса на 31.12.2015 ООО "Легенда СК"; расшифровке бухгалтерского баланса на 30.09.2016 ООО "Легенда СК"; бухгалтерском балансе на 30.09.2016 ООО "Легенда СК"; бухгалтерском балансе на 31.12.2016 ООО "Легенда СК".
При этом, оценивая доводы в письменной позиции АО "ЮниКредит Банк" (т.д. 5 л.д. 90-91) о том, что большая часть обязательств должника возникла в 2016 году (28.06.2016-10.11.2016) суд приходит к выводу о том, что задолженность сама по себе не указывает на наступление у должника признаков объективного банкротства, поскольку из представленных выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника и платежных поручений следует, что должник как расходовал денежные средства, так и получал денежные средства за реализованную им продукцию. Более того, исходя из анализа выписок по счетам должника, а также представленным в материалы дела бухгалтерским балансам, в том числе в качестве дополнительных доказательств, возникшая задолженность на дату указанную конкурным кредитором АО "ЮниКредит Банк" не являлась критичной, требующей немедленного обращения контролирующими лицами в суд с заявлением о признании банкротом.
Представленные в материалы дела доказательства (выписки по счетам должника и платежные поручения), подтверждают также довод ответчиков о том, что полученные денежные средства по кредитным договорам были потрачены должником на осуществление финансовой им деятельности,в том числе с учетом правоотношений с аффилированным лицом -ООО "Легенда-алко".
Оценивая, представленное в материалы дела решение N 13-12/82 от 06.03.2018 Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о привлечении ООО "Легенда СК" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 5 л.д. 99-151, т.д. 6 л.д. 1-136), согласно которому доначислена сумма налога 1 642 613 руб. и начислена пеня сумме 405 345 руб. по состоянию на 06.03.2018, а также акт налоговой проверки N 82 от 02.02.2018 (т.д. 7 л.д. 1-151, т.д. 8 л.д. 1-92), принимая во внимание период образования задолженности по налогам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная задолженность не привела к ухудшению к финансовой деятельности должника настолько, что повлекло невозможность исполнения последним своих обязательств.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерские балансы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени деятельность общества, связанная с оптовой торговлей, являлась прибыльной; кредиторская задолженность начала формироваться после поступления требования АО "Россельхозбанк" о расторжении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 160600/0031 от 05.08.2016.
Как следует из материалов дела 05.08.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и должником (заемщик) в лице директора Арустамяна А.А. заключен договор N 160600/0031 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 49 000 000 руб.
(т.д. 17 л.д. 57-76).
С период с февраля 2016 года по июль 2017 между должником и АО "Россельхозбанк" велись переговоры о финансировании общества на сумму не менее 300 000 000 руб. (т.д. 8 л.д. 93-94).Однако, указанная сумма в начале 2017 постепенно снижена АО "Россельхозбанк"до 57 000 000 руб.(т.д. 13 л.д. 97-123).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по увеличению лимита кредитования было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, вместе с тем, ввиду затягивания АО "Россельхозбанк" кредитования привело к тому, что должник к указанному времени потерял возможность заключения рядя крупных контрактов, объем продаж упал по сравнению с предшествующим годом, финансовые показатели перестали соответствовать требованиям кредитора, а также вследствие допущенной должником просрочки в исполнении обязательств,банк потребовал расторжение договора об открытии кредитной линии N 160600/0031 от 05.08.2016, досрочном погашении основного долга, а также уплаты процентов и неустойки.
Указанное требование АО "Россельхозбанк" поступило 26.07.2017 (том приложение N 8 л.д. 192). Таким образом, очевидная неспособность удовлетворять требования кредиторов возникла лишь после поступления должнику требования АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора. Именно указанная дата является моментом возникновения признаков объективного банкротства должника, после которой он не мог объективно исполнять свои обязательства перед кредиторами, не поставив одного из них в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ, 21.08.2017 учредителем (участником) или органом юридического лица принято решение о ликвидации ООО "Легенда СК" (т.д. 1 л.д. 51). Решение о ликвидации принято менее 1 месяца с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (26.07.2017), однако 31.08.2017 с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор - ООО "Меркурий".
Суд приходит к выводу о том, что поступление в суд заявления о признании должника банкротом на 4 дня позже возникновения соответствующих обстоятельств и неподача такого заявления со стороны контролирующего должника лицом, при указанных обстоятельствах, не привело к возникновению ситуации, при которой увеличился объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). доказательств об обратном, суду не предствлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора поручительстваN101/0305Z/15 от 18.11.2015 Исаханян М.Р. отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствовало бы о поручительстве должником по заведомо неисполнимым обязательствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом суд не усматривает.
В отношении доводов конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за заключение договоров займа от 01.09.2014, от 01.07.2015, от 11.01.2016,соглашения о переводе долга от 03.10.2016, договоров уступки права требования N 1 от 20.10.2016, N 2 от20.10.2016, соглашения о новации от 01.11.2016, договоры залога товаров в обороте N 1 от 01.11.2016, N 2 от 01.11.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС19-712 закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.
Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Из положений Закона о банкротстве и Постановления N 53 следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между Исаханяном М.Р. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., сроком до 03.11.2018 (т.д. 19 л.д. 5-9).
20.10.2016 Исаханян М.Р. (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 передал Гасратову Ш.С. (цессионарий) к должнику в полном объеме финансовое право требования по договору займа N 1 от 01.09.2014 в размере 102 124 000 руб. цена уступаемых прав - 102 124 000 руб. (т.д. 19 л.д. 1-4).
24.10.2016 между должником и Исаханяном М.Р. подписан акт сверки, с учетом заключенного договора уступки прав требований (цессии) N 2 на сумму 102 124 000 руб., с остатком задолженности в пользу Исаханяна М.Р. в сумме 59 843 290,84 руб., при том, что начальное сальдо составило сумму в размере 162 123 290,84 руб.
01.11.2016 года между должником в лице директора Арустамяна А.А. (должник) и Гасратовым Ш.С. (кредитор) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства по договору цессии от 20.10.2016 N 2 в размере 102 124 000 руб. на заемное обязательство на туже сумму со сроком возврата - 01.11.2016 (т.д. 19 л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные договоры займа, соглашения об уступке права требования и соглашение о новации не имеют правового значения для оценки заявленных конкурсным управляющим должника и конкурсный кредиторов АО "ЮниКредит Банк" требований, ввиду следующего.
Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Исаханян М.Р. в период с 2012 по 2016 года являлся директором и участником должника (с 22.06.2016 директором общества являлся Арустамян А.А.), т.е. контролирующим должника лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.
Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016 обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, исходя из оценки доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная 01.09.2014 сделка - договор займа N 1 прикрывает цель внесения денег - докапитализацию (дофинансирование) общества, поскольку, между Исаханяном М.Р. и должникомсложились правоотношения по финансированию должника подконтрольным ему лицом, то есть между Исаханяном М.Р. и ООО "Легенда СК" правоотношения носят корпоративный характер, следовательно, перемена лиц в частности на Гасратова Ш.С., в первоначальном обязательстве не изменила правовую природу правоотношений.
При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором АО "ЮниКредит Банк" не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями единственного участника должника Исаханяна М.Р. и должником по заключению договора займа от 01.09.2014 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.
Ссылка конкурсного кредитора "АО "ЮниКредит Банк" на безвозмездный характер договора займа N 1от 01.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, данные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему спору, с учетом того, что заем предоставляется участником обществу для пополнения оборотных средств.
Представленный договор займа N 1от 01.09.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовал о намерении руководителя сохранить и поддержать компанию; руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств между должником и Гасратовым Ш.С. по соглашению о новации от 01.11.2016, между теми же лицами был заключен договор залога в обороте N 2, по условиям которого залогодатель (должник) передал в залог залогодержателю Гасратовым Ш.С. имущество согласно приложению N 1 - инвентаризационной ведомости - товар, который находится в нежилом помещении общей площадью 1 297,5 кв.м, инвентарный номер 18850, номера на поэтажном плане: литер Д, NN 12-14, 23,21, этаж 2, кадастровый номер 16 26:12:022704:518, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Селекционная, 4а. Оценочная стоимость предмета залога составляет 222 906 781,96 руб., который обеспечивает возврат долга в размере 102 124 000 руб.(приложение к тому 9 л.д. 59-60).
В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (пункт 1).
Следовательно, действия руководителя должника, выразившиеся в передаче в залог имущества должника, противоправными не являются и закону не противоречат.
Вместе с тем, поскольку залог обеспечивает основное обязательство, а как следует из материалов дела внесение денежных средств, несмотря на поименование договора как договор займа, имело корпоративный характер (докапитализация должника), договор залога также не может быть противопоставлен независимым кредиторам вне зависимости от того, что сделка (залог) была заключена с Гасратова Ш.С., следовательно заключение указанной сделки не привело к банкротству должника.
При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что договор займа N 1 от 01.09.2014? договор уступки права требования (цессии) N 2 от 20.10.2016, соглашение о новации от 01.11.2016 недействительными сделками не признавались, в судебном порядке не оспаривались. Однако, вне зависимости от факта их оспаривания, природа возникновения первоначального обязательства не изменилась (изначально взаимоотношения носили корпоративный характер, затем произведена уступка права требования и новация).
Проанализировав с учетом возражений конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк" отношения между должником и ООО "Легенда алко" по заключению соглашения о переводе долга (в части) от 03.10.2016 (приложение к тому 9 л.д. 9-10) суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Легенда алко" и должник напрямую аффилированы через участника обеих организаций Исаханяна М.Р.
Как следует из материалов дела между Исаханяном М.Р. (займодавец, участник общества) и ООО "Легенда алко" (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб., сроком до 30.06.2016 (т.д. 18 л.д. 143-145).
03.10.2016 между ООО "Легенда алко" (первоначальный должник) в лице директора Арустамяна А.А. и ООО "Легенда СК" в лице директора Арустамяна А.А. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого к новому должнику перешло обязательство первоначального должника по частичной уплате задолженности в размере 113 370 475,08 руб. по договору займа от 01.07.2015, заключенному с Исаханяном М.Р. (единственный участник ООО "Легенда СК", кредитор). На момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составил 287 814 280 руб. (приложение к тому 9 л.д. 9-10).
Суд установил, что Исаханян М.Р. является непосредственным учредителем ООО "Легенда алко" и с 18.07.2011 по настоящий момент обладает долей в уставном капитале общества в размере 100%, с 05.06.2012 Исаханян М.Р. является участником должника ООО "Легенда СК", данному лицу принадлежит доля в размере 100% уставного капитала должника. Основной деятельностью ООО "Легенда алко" является оптовая торговля напитками.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальная природа обязательства по договору займа от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016), возникла из корпоративного участия (докапитализация) ООО "Легенда алко", следовательно, перемена лиц в обязательстве и смена субъектного состава правоотношения, не изменяет правовой природы самого обязательства, вытекающего из договора займа от 01.07.2015. Требования по такому договору не может быть противопоставлено требованиям независимым кредиторам, в связи с чем, заключение указанных сделок не привело к банкротству должника.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: акт сверки за период 24.10.2016, подписанный между ООО "Легенда СК" и Исаханяном М.Р.; акт сверки за период 24.10.2016, подписанный между ООО "Легенда алко" и Исаханяном М.Р.; акт сверки за период 9 месяцев 2017, подписанный между ООО "Легенда алко" и Исаханяном М.Р.; акт сверки за период с 01.01.2017-21.02.2017, подписанный между ООО "Легенда СК" и Исаханяном М.Р.; акт сверки за период с 22.02.2017-28.02.2017, подписанный между ООО "Легенда СК" и Исаханяном М.Р., приходит к выводу о том, что указанные доказательства существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку не изменяют правовую природу правоотношений совершенных сделок, на которые сослался конкурсный кредитор АО "ЮниКредит Банк", с учетом которых данные акты были составлены. К аналогичному выводу суд приходит при исследовании карточки счета 76 за 9 месяцев 2013 ООО "Легенда СК", платежные поручения N 001314 от 07.08.2013, N 001315 от 07.08.2013 о перечислении арендных платежей.
Исследовав определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу N А63-14270/2017, заявление в рамках дела N А63-14271/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,заявление Исаханяна М.Р. о включении требований за реестр кредиторов должника в рамках дела N А63-14270/2017, а также светокопии материалов уголовного дела в отношении Гасратова Ш.С. представленные в суд первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что они не позволяют прийти к иному выводу, поскольку само по себе обращение о включении в реестр требований кредиторов и принятие таких требований судом к рассмотрению, а также возбуждение уголовного дела, не изменяют природу правоотношений сделок, на которые сослался конкурсный кредитор АО "ЮниКредит Банк" как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности.
Доводы конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк" о том, что при достаточном наличии активов должником не погашались обязательства перед рядом кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сам по себе факт невыполнения обязательств должника по договорным требованиям не дает достаточных оснований для признания общества обладающим признаками несостоятельности.
Ссылка конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк" на недобросовестное поведение контролирующих лиц должника судом также отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается признаков указывающих на осуществление Исаханяном М.Р. и Арустамяном А.А. управленческих действий с нарушением требования добросовестности и разумности, соответственно, указанная презумпция в ходе судебного разбирательства опровергнута не была. Кроме того, подача заявления Исаханяном М.Р. и Арустамяном А.А. не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку отвечает положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Довод представителя апеллянтов о том, что АО "ЮниКредит Банк" инициировав вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника действует вопреки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку действия банка направлены на увеличение конкурсной массы, в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных судом в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для привлечения Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А. к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ими действий выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Поскольку при принятии определения от 21.02.2019 по делу N А63-14270/2017 суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-14270/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Легенда СК" Магомедова Т.Щ. о привлечении Арустамяна АрмоАрменовича и Исаханяна МануэляРафиковича к субсидиарной ответственности, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
