Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1473/2019, А18-2890/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А18-2890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия к открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", третьи лица: общество с ограниченной ответственности "ЭНЕРГОИНВЕСТ", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании договора купли-продажи NЭ-14/3 от 12.08.2014 недействительным, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Саакян К.А. (по доверенности от 01.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж": Цокова А.А. (директор); от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия: Ахильгова З.М. (по доверенности от 10.06.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы России по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", о признании договора купли-продажи NЭ-14/3 от 12.08.2014 недействительным, третье лицо общество с ограниченной ответственности "ЭНЕРГОИНВЕСТ".
Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратились с апелляционными жалобами.
Определением от 15.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия. Судом было установлено, что 12.08.2014 между ОАО "Ингушэнергосеть" (Продавец) и ООО "Энергостроймонтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N Э-14/3. В тот же день сторонами договора купли-продажи NЭ-14/3 был подписан акт N1 приема-передачи недвижимого имущества. ПАО "МРСК Северного Кавказа" на праве собственности принадлежит ряд объектов электросетевого имущества, расположенных на территории Республики Ингушетия, которые являются движимыми вещами (ранее принадлежали ОАО "КЭУК") в том числе и по договору присоединения от 05.12.2007, а также акта приема-передачи от 31.03.2008. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением так же могут быть затронуты права и интересы ПАО "МРСК Северного Кавказа". Кроме того для полного и всестороннего рассмотрения дела привлек Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" направило письменные пояснения по делу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия поддерживает заявление.
Представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" возражают против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия и ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержали заявление.
Представитель ООО "Энергостроймонтаж" просил в удовлетворении заявления отказать. Также заявил о пропуске срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.08.2014 года между ОАО "Ингушэнергосеть" (Продавец) и ООО "Энергостроймонтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N Э-14/3.
В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанное в Спецификации (Приложение N1) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки установленные договором.
12.08.2014 года сторонами договора купли-продажи NЭ-14/3 подписан акт N1 приема-передачи недвижимого имущества.
03.06.2014 года Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу NА18-275/15 принято решение о признании права собственности ООО "Энергостроймонтаж" на следующие объекты недвижимости, согласно договору купли-продажи NЭ-14/3 от 12.08.2014 года.
24.01.2018 между ОАО "Энергостроймонтаж" (Продавец) и ООО "Энергостройинвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N1-18/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанное в Спецификации (Приложение N1) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки установленные договором.
26.01.2018 сторонами договора купли-продажи N1-18/С подписан акт N1 приема-передачи недвижимого имущества.
18.10.2018 Управление Федеральной службы России по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о признании договора купли-продажи NЭ-14/3 от 12.08.2014 недействительным.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3, и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
ООО "Энергостроймонтаж" было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не смог пояснить, когда ему стало известно о заключении обжалуемого договора купли-продажи NЭ-14/3, при этом в суде первой инстанции пояснил, что с учетом компетенции налогового органа о сделке они могли узнать в момент ее совершения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
22.01.2015 ООО ЧОП "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании ОАО "Ингушэнергосеть" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.02.2015 года заявление ООО ЧОП "Энергия" принято к производству с присвоением номера делу NА18-59/2015.
21.03.2016 вынесено определение о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Энергия" обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" введена процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Яндиев Магомед Бесланович.
Определением суда от 01.08.2016 требования УФНС России от 01.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены, с участием представителя налогового органа по доверенности Харсиевой М.М. (доверенность от 16.02.2016 года N06-01-76/00866).
13.07.2017 года УФНС по Республики Ингушетия обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ингушэнергосеть".
Определением от 08.09.2017 года заявленные требования УФНС по Республики Ингушетия, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ингушэнергосеть", удовлетворены.
Определением суда от 06.11.2018 года срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" продлен на шесть месяцев, до 06.05.2019.
Таким образом, налоговый орган являлся стороной по делу NА18-59/2015, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, обращался с заявлениями в суд о включении в реестр.
О нарушении своего права ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было узнать 28.11.2016 из письма N34, направленного на имя генерального директора общества с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды имущества (КТП, ЛЭП).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Договор купли-продажи NЭ-14/3 заключен 12.08.2014, налоговый орган обратился в суд о признании договора купли-продажи NЭ-14/3 недействительным 18.10.2018 года то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, законодатель установил оспоримость, а не ничтожность сделок, совершенных органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В соответствии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Владея имуществом более трёх лет ООО "Энергостроймонтаж" выполняло поддержание технического состояния и иные работы по нормальной эксплуатации имущества. Очевидно, что в случае наличия в сделке, оформленной Договором NЭ-14/3 от 12.08.2014 цели нанести ущерб кредиторам или иным лицам, а также прежнему собственнику ОАО "Ингушэнергосеть" приобретателем имущества должны были быть осуществлены дальнейшие действия по немедленному отчуждению имущества, его дроблению и других действий направленных на сокрытие факта незаконного приобретения и владения. Однако этого сделано не было, указанное имущество было вовлечено в хозяйственный оборот и продано спустя три года новому собственнику.
24.01.2018 между ОАО "Энергостроймонтаж" (Продавец) и ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (Покупатель) заключен договор купли- продажи N1-18/С.
В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанное в Спецификации (Приложение N1) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки установленные договором.
26.01.2018 сторонами договора купли-продажи N1-18/С подписан акт N1 приема-передачи недвижимого имущества.
Таким образом, в случае удовлетворения требований будут нарушены права добросовестных приобретателей ООО "Энергостроймонтаж" которое приобрело имущество по Договору NЭ-14/3 и ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" которое приобрело имущество позже, доказательств обратного истцом не заявлено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, несостоятельность правовой позиции истца относительно недобросовестности ООО "Энергостроймонтаж", как приобретателя подтверждается указанными выше вступившими в законную силу решениями арбитражного суда РИ которыми за ООО "Энергостроймонтаж" признано право собственности и признан переход права собственности на имущество являющееся предметом спора.
ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" не было и не могло быть известно о спорности, на момент совершения сделки отсутствовало требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, в государственном кадастре недвижимости отсутствовала на момент сделки и отсутствует в настоящее время информация о спорах, арестах, обременениях. Действуя в соответствии с принципом должной осмотрительности предусмотренными письмом Минфина России от 21.06.2017 N 03-12-11/2/39116 "О подтверждении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" проводя предпродажную подготовку к сделке получило данные свидетельствующие о добросовестности контрагента.
Таким образом, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" является добросовестным приобретателем, реализовавшим все меры необходимые для установления права продавца на отчуждение имущества. Доказательств того. что совершении сделки, было направленно на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.
Отсутствие каких-либо сведений в ЕГРП, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения также свидетельствует о добросовестности первого и второго собственников.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в развитие данного довода просим суд учесть следующее:
Одним из оснований согласно ст.61.2 Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ по которому судом сделка может быть признана недействительной это тот факт, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В период совершения сделок по продаже имущества оно фактически выбывало из владения ОАО "Ингушэнергосеть", и не оставалось ему подконтрольным. После продажи имущества фирмой ООО "Энергостроймонтаж" фирме ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", имущество фактически выбыло из владения ООО "Энергостроймонтаж" и перешло во владение ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", что подтверждается оплатой обязательных платежей, оплатой аренды земельных участков, уведомлением в соответствии с Земельным кодексом собственника земли о переходе прав аренды земельных участков к новому арендатору, уплатой налогов, имущество было вовлечено в хозяйственный оборот, в отношении него были, осуществлены улучшения, оно используется в экономической деятельности.
Приобретатель имущества может быть признан добросовестным, если одновременно выполняется ряд условий. А именно: неосведомленность о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Все перечисленные условия были соблюдены как первым так и вторым приобретателями.
В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, законодательно конкурсный управляющий отнесен к категории - собственника имущества должника. В соответствии с ч.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Доводы истца о том, что сделка, совершенная между ОАО "Ингушэнергосеть" как продавцом и ООО "Энергостроймонтаж", как приобретателем оформленная договором купли-продажи от 12.08.2014 NЭ-14/3 имеет признаки подозрительности отклоняется судом, поскольку ст.61.2 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ содержит императивные нормы и закрытый перечень оснований признания судом сделки недействительной обратных, доказательств не предъявлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в настоящее время является собственником имущества, договор купли-продажи N1-18/С прошел государственную регистрацию 28.02.2018 и является добросовестным приобретателем.
На момент приобретения имуществом ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", к предыдущим собственникам не было претензий по владению и распоряжению имуществом, а так же по основанию его обременения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Поскольку спорное имущество находится в фактическом владении ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", ссылка на вышеуказанные нормы права, не принимается судом.
Из доводов ПАО "МРСК Северного Кавказа" следует, что фактически им заявлено требование о разрешении спора о праве, в то время как судом рассматривается требование о признании сделки недействительной. При этом данное требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2019 по делу N А18-2890/2018 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия о признании договора купли-продажи NЭ-14/3 от 12.08.2014 недействительным отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
