Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-1472/2021, А77-974/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А77-974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745), заинтересованного лица - Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (ОГРН 1172036000982 ИНН 2014014840), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской республики от 17.03.2021 по делу N А77-974/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чеченской республики от 17.03.2021 частично удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее - Госжилнадзор, заинтересованное лицо) N 1151-ВХ-МШ, N 1152-ВХ-МШ и N 1153-ВХ-МШ от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции отменил постановления Госжилнадзора N 1152-ВХ-МШ и N 1153-ВХ-МШ от 17.12.2020, указав на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности и наложение денежного штрафа за одно и тоже правонарушение. При этом суд отказал в признании незаконным и отмене постановления N 1151-ВХ-МШ от 17.12.2020. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления N 1151-ВХ-МШ от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель является бюджетной организацией, и что избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения. Несмотря на отсутствие намерения собственника жилых домов продлить договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 20.09.2017 N З-УЖФ-ЮВО-01, срок действия которого истек 01.10.2020, учреждение продолжает деятельность по управлению объектами жилищного фонда до назначения управляющей организации и предпринимает все возможные меры в целях недопущения нарушений законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судебной коллегией только в оспариваемой части, а именно, в части проверки законности постановления N 1151-ВХ-МШ от 17.12.2020.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской республики от 17.03.2021 по делу N А77-974/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" образовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155. Основными целями его деятельности являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждению выдана соответствующая лицензия, N 020-00001 от 30.08.2017.
На основании договора от 20.09.2017 N 3-УЖФ-ЮВО-01 на учреждение возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными в военных городках на территории Чеченской Республики.
11 ноября 2020 года в период с 11 ч. 30 мин. по 14 ч. сотрудниками 319 военной прокуратуры гарнизона с привлечением специалиста Госжилнадзора проведена проверка исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" жилищно-коммунального законодательства в общежитиях специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ - домов N 77, 78 и 79, расположенных на территории войсковой части 65384.
По результатам проверки выявлены нарушения учреждением обязательных требований ч.ч.1 и 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, пп. "а, б, в" Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Правила N 1110), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы в постановлении заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона от 02.12.2020, составленном в присутствии законного представителя заявителя. По каждому дому отдельно возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Госжилнадзор.
17.12.2020 по итогам рассмотрения материалов административных дел Госжилнадзор вынесены оспариваемые постановления N 1151-ВХ-МШ, N 1152-ВХ-МШ и N 1153-ВХ-МШ с назначением учреждению административных штрафов в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлениями о признании оспариваемых постановлений незаконными.
Определением Арбитражного суда Чеченской республики от 09.02.2021 дела N А77-974/2020, N А77-975/2020 и N А77-976/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А77-974/2020.
Отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании постановления N 1151-ВХ-МШ от 17.12.2020 незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Кроме того, правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления определены в Правилах N 170.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Невыполнение данных требований является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, общежития специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ - дома N 77, 78 и 79, расположенные на территории войсковой части 65384, находятся в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" на основании договора управления жилищным фондом от 20.09.2017 N З-УЖФ-ЮВО-01, которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества.
Материалами дела подтверждается, что учреждением был допущен ряд нарушений норм Правил N 170, а именно: в доме N 77 (постановление N 1151-ВХ-МШ) на фасаде здания местами имеются разрушения фактурного и окрасочного слоя (п.4.2.3.1 Правил N 170), наружный карниз дома частично разрушен (п.4.2.1.5 Правил N 170), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания кровли дома не проводятся, отсутствует слуховое окно (п.7 раздела 1 Минимального перечня), меры для восстановления отделки стен тамбура второго подъезда не приняты (п.11 раздела 1 Минимального перечня), при входе в дом во втором подъезде и в коридоре первого этажа неисправен выключатель - оголен (п.20 3 А77-974/2020 раздела 1 Минимального перечня), в коридоре первого этажа при входе во второй подъезд отопительный прибор (радиатор) не закреплен (п.5.2.21 Правил N 170), при входе в подъезды, а также в коридорах на первом и втором этажах освещение отсутствует (п.20 раздела 2 Минимального перечня), не приняты меры для восстановления отделки стен на лестничной площадке второго подъезда (шелушение окрасочного слоя стен) (п.11 раздела 2 Минимального перечня), люк для входа на чердачное помещение на замок не закрыт (п.3.3.5 Правил N 170), в коридоре второго этажа имеется частичное разрушение полов (местами разрывы линолеумного покрытия) (п.4.4.1 Правил N 170), на первом этаже доступ к электрощитовым не закрыт (п.20 раздела 2 Минимального перечня), на потолке в детской комнате квартиры N 15 имеются следы протечки кровли (п.7 раздела 1 Минимального перечня), дератизация и дезинфекция в доме не проводилась (п.23 раздела 3 Правил N 170), пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, акт установки пожарной сигнализации, договор на обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, акт обработки деревянных конструкций здания отсутствует, электропроводка используется с видимыми нарушениями изоляции (пп. "к" п.23, пп. "а", "в" п.42 Правил противопожарного режима), инструкция о мерах пожарной безопасности, а также таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны отсутствуют.
В доме N 79 (постановление N 115-ВХ-МШ) при входе в первый и второй подъезды, а также в коридоре второго этажа повреждены оконные проемы, разбит стеклопакет (п.13 раздела 1 Минимального перечня), имеются разрушения фактурного и окрасочного слоя (п.4.2.3.1 Правил N 170), при входе в подъезды, а также в коридорах на первом и втором этажах освещение отсутствует (п.20 раздела 1 Минимального перечня), меры для восстановления отделки стен в подъездах на первом этаже и на лестничной клетке первого и второго подъездов не приняты (п.11 раздела 1 Минимального перечня), разбито стекло в оконной створке на двери и в коридоре первого этажа (п.13 раздела 1 Минимального перечня), на входной двери первого подъезда самозакрывающие устройства (доводчики, пружины) отсутствуют (п.9 раздела 1 Минимального перечня), на потолке в коридоре второго этажа имеются следы протечки кровли (п.7 раздела 1 Минимального перечня), на двери лестничной клетки при входе на второй этаж отсутствует фурнитура (п.13 раздел 1 Минимального перечня), люк для входа на чердачное помещение на замок не закрыт (п.3.3.5 Правил N 170), влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, дверных коробок, полотен дверей и доводчиков не проводится (п.23 раздела 3 Минимального перечня), отмостка придомовой территории жилого дома разрушена (п.2.6.2 Правил N 170), дверь в бойлерную сломана (п.13 раздела 1 Минимального перечня), основание пола в бойлерной сломано (п.12 раздела 1 Минимального перечня), наружный карниз дома частично разрушен (п.4.2.1.5 Правил N 170), пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, акт установки пожарной сигнализации, договор на обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, акт обработки деревянных конструкций здания отсутствует, электропроводка используется с видимыми нарушениями изоляции (пп. "к" п.23, пп. "а", "в" п.42 Правил противопожарного режима), инструкция о мерах пожарной безопасности, а также таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны отсутствуют.
В доме N 78 имеются разрушения фактурного и окрасочного слоя (п.4.2.3.1 Правил N 170), при входе в подъезды, а также в коридорах на первом и втором этажах освещение отсутствует (п.20 раздела 1 Минимального перечня), в коридоре первого этажа первого подъезда отопительный прибор отсутствует (п.5.2.21 Правил N 170), отмостка придомовой территории жилого дома разрушена (п.2.6.2 Правил N 170), на первом этаже доступ к электрощитовым не закрыт, имеется оголенный выключатель (п.20 раздела 2 Минимального перечня), люк для входа на чердачное помещение на замок не закрыт (п.3.3.5 Правил N 170), на потолке в зале и кухне квартиры N 24 имеются следы протечки кровли (п.7 раздела 1 Минимального перечня), меры для восстановления отделки стен в подъездах на первом этаже и на лестничной клетке первого и второго подъездов не приняты (п.11 раздела 1 Минимального перечня), из-за неисправности в системе отопления квартиры N 24 отопительные приборы нагреваются неравномерно, в результате чего в квартире неблагоприятная температура (п.30 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, дверных коробок, полотен дверей и доводчиков не проводится (п.23 раздела 3 Минимального перечня), разбит стеклопакет в коридоре первого и второго этажей (п.13 раздела 1 Минимального перечня), пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, акт установки пожарной сигнализации, договор на обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, акт обработки деревянных конструкций здания отсутствует, электропроводка используется с видимыми нарушениями изоляции (пп. "к" п.23, пп. "а", "в" п.42 Правил противопожарного режима), инструкция о мерах пожарной безопасности, а также таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащих доказательств, опровергающих факт допущения учреждением нарушений, перечисленных в обжалуемом постановлении, заявитель в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств фотоматериалы, которые, как указал заявитель, свидетельствуют об устранении выявленных недостатков. Суд установил, что представленные документы составлены без участия представителей военной прокуратуры или должностных лиц Госжилнадзора, кроме того, из них невозможно сделать вывод об их относимости к проверенным домам N N77, 78 и 79.
Суд первой инстанции правильно установил, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорными домами учреждением не были приняты меры по надлежащему исполнению лицензионных требований, а именно были нарушены вышеуказанные нормы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение надлежащим образом не осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в проверяемых домах.
Апелляционная коллегия при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости ФГБУ "ЦЖКУ" имело возможность для соблюдения лицензионных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления N 1151-ВХ-МШ.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что несмотря на полученное уведомление о прекращении договора управления N З-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017 в связи с окончанием срока его действия с 01.10.2020, до проведения органами местного самоуправления конкурса по выбору управляющей компании для указанных жилых домов учреждение продолжает осуществлять управление спорными жилыми домами. При таких обстоятельствах учреждением полагает, что избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.
Исследовав и оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные прокуратурой нарушения допущены еще в период действия договора, доказательств того, что учреждение исполняло свои обязанности по содержанию жилых домов надлежащим образом, заявителем в материалы дела не представлено. Тот факт, что учреждение продолжает осуществлять управление спорными домами после истечения срока действия договора управления не освобождает его от ответственности за те нарушения, которые были им допущены ранее. Таким образом, данный довод жалобы подлежит отклонению.
Апеллянт в своей жалобе указывает также на то, что заявитель является бюджетной организацией и просит рассмотреть вопрос о применении к учреждению административной ответственности в виде предупреждения либо нормы п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.
Относительно довода заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона 6 субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Поскольку учреждение не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, как и не приведены мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении учреждения, которое не позволит ему выплатить административный штраф в назначенном размере.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения, которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской республики от 17.03.2021 по делу N А77-974/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
