Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1469/2020, А63-14885/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А63-14885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствии истца - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маска" (г. Пятигорск, ИНН 2632083125, ОГРН 1062632035157), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-торг" (г. Пятигорск, ИНН 2632046518, ОГРН 1022601627069), общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (г. Москва, ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-14885/2019 (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маска" (далее по тексту - ООО "Маска") ущерба в порядке суброгации в сумме 1 165 570 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба у истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность вывода суда о том, что отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 указания на расположение очага пожара в вывеске, принадлежащей ООО "Маска", является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре. Также, по мнению апеллянта, судом не был проанализирован полностью материал проверки, составленный по факту произошедшего пожара.
В отзыве ООО "Маска" доводы жалобы отклонило.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "КавказТорг" заключен договор страхования имущества, по которому было застраховано имущество ООО "Кавказ-Торг", в частности, внутренняя отделка торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 31А (т.д. 1 л.д. 17-27).
15.02.2018 произошло задымление с последующим возгорание фасадной части здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 31А, в результате которого было повреждено имущество ООО "Кавказ-Торг": внешняя и внутренняя отделка.
ООО "Кавказ-Торг" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по факту пожара в сумме 1 891 969 руб. на основании страхового акта N 71912/919/439/18.
Рассмотрев заявление ООО "Кавказ-Торг", АО "Альфастрахование" признало указанное событие страховым случаем и 16.05.2018 выплатило в пользу ООО "Кавказ-Торг" страховое возмещение в размере 1 165 570 руб. (заявленный ущерб 1 891 969 руб. за вычетом не покрываемого договором страхования ущерба в размере 726 399 руб.), что подтверждается платежным поручением N 14746 от 16.05.2018 (т.д. 1 л.д. 161).
08.04.2019 полагая, виновником возникновения возгорания и причинения убытков является ООО "Маска", АО "Альфастрахование" в адрес ООО "Маска" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (т.д. 1 л.д. 162).
Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием обращения АО "Альфастрахование" с иском в арбитражный суд.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда другому лицу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
С целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств происшествия, определением от 09.10.2019 судом первой инстанции из УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю истребован материал проверки N 15-18, который приобщен к материалам настоящего дела (т.д. 3 л.д. 2-229; т.д. 4 л.д. 2-129; т.д. 5 л.д. 1-152).
Как следует из материалов дела N А63-14885/2019 и материала проверки N 15-18, по факту возгорания 15.02.2018 ООО "Кавказ-Торг" проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 16.02.2018 (т.д. 1 л.д. 80).
По данному факту старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК также проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018, из содержания которого следует, что согласно полученному заключению эксперта по причине пожара от 10.03.2018 г. N 13 (т.д. 3 л.д. 126-132) очаг пожара находился на уровне балкона в нижней части фасада под круглой вывеской "Бургер Кинг", расположенной на западной стене здания ТРЦ "Вершина Плаза". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов элементов стены здания ТРЦ "Вершина Плаза" в результате аварийного режима работы электрической проводки".
По результатам исследования обстоятельств пожара в постановлении от 17.03.2018 сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска от 24.03.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 отменено, материал возвращен на дополнительную проверку в УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (т.д. 3 л.д. 149-150).
После проведения дополнительной проверки по вышеуказанному материалу проверки дознавателем вынесено постановление от 16.04.2018 (т.д. 3 л.д. 153-155) об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит аналогичные выводы, что и постановление от 17.03.2018, за разницей в сумме материального ущерба.
Постановлением прокурора г. Пятигорска от 25.09.2019 постановление от 16.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал повторно возвращен на дополнительную проверку в УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, в ходе которой поручено принять комплекс мер к установлению иных возможных источников электропитания, установленных на фасадной стене здания ТРЦ "Вершина Плаза"; опросить по существу проверки эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю; выяснить возможно ли уточнить на какой именно вывеске, установленной на фасадной стене произошел аварийный режим работы электрической проводки, повлекший возгорание элементов отделки здания ТРЦ "Вершина Плаза" (т.д. 3 л.д. 158-159).
В ходе дополнительной проверки установлено, что между ООО "Кавказ-Торг" (арендодатель) и ООО "Маска" (арендатор) 19.11.2014 заключены краткосрочные договоры N 234/14 и N 235/14 аренды нежилых помещений, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 597,60 кв. м., расположенные на третьем этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 31А. Условиями указанных договоров предусмотрена возможность подключения рекламной вывески к электрическим сетям здания.
На основании договора N 18/11/14 от 18.11.2014 (т.д. 2 л.д. 48-51) индивидуальный предприниматель Сужаев И.И. изготовил и монтировал вывеску "Кино Вершина".
ИП Сужаев И.И. в своем ответе на запрос дознавателя (т.д. 3 л.д. 81-86) указал, что конструкция вывески имела в своем составе блоки питания с защитой от перегрузки, все блоки питания и трансформаторы установлены отдельно, за пределами вывески (на балконе) в электрощите в металлическом корпусе ЩМП-4-0 с автоматами выключения в количестве 2 штук, и заземлены на щит. Подключение щита вывески к электропитанию было осуществлено соответствующими службами ТРЦ "Вершина Плаза".
Дознавателем произведен осмотр электрощита и сделаны его фотоснимки. Трансформаторы и блоки питания находились в рабочем состоянии, внутри электрощита не было признаков замыкания или возгорания.
В связи с возникшей необходимостью уточнения выводов, изложенных экспертом в заключении N 13, ответчик направил в адрес эксперта письмо от 28.05.2018 исх.N 52 с просьбой разъяснить, явился ли причиной возгорания аварийный режим работы электрооборудования в вывеске "Кино Вершина".
Начальник лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю Кузьминов Д.С. в своем ответе от 01.06.2018 исх. N 533-1-5 указал, что в выводах заключения N 13 отсутствуют указания на причастность к возникновению пожара электрооборудования вывески "Кино Вершина" (т.д. 2 л.д. 55).
В протоколе допроса от 18.10.2019 эксперт также указал, что установить в каком именно электрооборудовании (рекламные вывески или иное электрооборудование, расположенное в очаге пожара) произошел аварийный режим, приведший к возникновению пожара, невозможно (т.д. 3 л.д. 222-224).
Согласно плану-схеме пожара, составленному дознавателем (т.д. 3 л.д. 18), вывеска "Бургер Кинг" располагалась на уровне 1 этажа, а вывеска "Кино Вершина" располагалась на уровне 3 этажа над вывеской "Бургер Кинг".
Записи с камер видеонаблюдения, приложенные к материалам проверки, свидетельствуют о следующем:
1. Камера DS-2CD2132-I 22: вывески "Бургер Кинг" и "Кино Вершина" не попадают в обзор камеры. В 02 ч. 53 мин. 41 сек. появилось задымление, в 03 ч. 10 мин. 48 сек. появился огонь на уровне балкона над крышей ресторана "Макдоналдс".
2. Камера DS-2CD2132-I 58: в обзор камеры попадает ресторан "Макдоналдс", вывеска "Бургер Кинг" полностью, нижний край вывески "Кино-Вершина". В 03 ч.10 мин. 58 сек. виден огонь только над крышей ресторана "Макдоналдс".
Из записей камер наблюдения следует, что огонь распространялся снизу с балкона над рестораном "Макдоналдс", вверх по направлению к вывеске "Вершина-Плаза", а не наоборот.
Согласно протоколу опроса свидетеля (объяснение) Ахматова А.А. (т.д. 3 л.д. 19-20), который работает в должности главного инженера ООО "КавказТорг" (собственника ТРЦ), возгорание произошло под рекламной вывеской "Бургер Кинг", в этот же момент загорелась и сама вывеска "Бургер Кинг", далее огонь распространился на рекламную вывеску "Кино Вершина".
По результатам изучения всех дополнительных материалов, опроса эксперта, свидетелей старшим следователем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК вынесено постановление от 30.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное невозможностью определить непосредственно в каком именно электрооборудовании произошел аварийный режим работы, приведший к возникновению пожара (т.д. 3, л.д. 225-227).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба у истца, поскольку виновное лицо и причина возникновения пожара не установлены.
Доводы жалобы о том, что судом не был проанализирован полностью материал проверки, составленный по факту произошедшего пожара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется апелляционной коллегией.
Ссылка истца на отсутствие его осведомленности о вынесенном постановлении от 30.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, также является необоснованной ввиду следующего.
Определением от 09.10.2019 суд первой инстанции истребовал материалы проверки N 15-18 по факту пожара и ее результаты после отмены постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 16.04.2018.
Истребованные материалы проверки N 15-18 по факту пожара поступили в суд 11.12.2019 (т.д. 3, л.д. 1), определением суда от 11.12.2019 отложил судебное разбирательство на 21.01.2020, предоставив возможность лицам, участвующим в деле ознакомиться с поступившими материалами проверки N 15-18 по факту пожара.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, истец не предпринял достаточных мер для реализации своего права на ознакомление с материалами проверки N 15-18 по факту пожара.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что до предъявления иска ООО "Маска" на протяжении более года не предпринимало действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство не влечет возможность удовлетворения иска, а также не указывает на недобросовестное поведение ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-14885/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-14885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
