Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-1465/2019, А63-17035/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А63-17035/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-17035/2018 рассмотренное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (г. Изобильный, ОГРН 311265133900091, ИНН 260706970903), к акционерному обществу "Изобильненскрайгаз" (ОГРН 1022600660983, ИНН 2607007970), о признании незаконными действий, выразившихся в 100% ограничении поставки газа в систему газоснабжения; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Аганяна Б.В. и его представителя - Киселева О.А. (доверенность от 20.03.2018), представителя акционерного общества "Изобильненскрайгаз" - Соянок С.Н. (доверенность от 01.04.2019),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аганян Баграт Владимирович (далее - предприниматель, ИП Аганян Б.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Изобильненскрайгаз" (далее - общество, АО "Изобильненскрайгаз") о признании незаконными действий общества, выразившихся в 100 % ограничении поставки газа в систему газоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, 118, в период с 08.06.2018 по 03.08.2018; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 831 064, 50 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 08.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" филиал в Изобильненском районе (далее - ООО "Газпром межрегионгаз").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт использования истцом на спорных объектах газоиспользующего оборудования, не принятого в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Истцом также не доказан размер заявленных требований в виде упущенной выгоды.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным исследованием существенных обстоятельств дела. В жалобе и дополнениях к нему указывается, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не соответствующих критериям относимости и допустимости. Суд первой инстанции в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ не исследовал и не дал правовой оценки документам, представленным истцом, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Судом не опровергнут расчет истца о размере упущенной выгоды. Ответчик не обладает полномочиями по ограничению поставки газа истцу. К участию в деле не было привлечено АО "Газпромгазораспределение", договорные отношения с которым подлежали оценке для установления балансовой принадлежности газопровода и полномочий по ограничению газопотребления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что материалами дела подтверждается самовольная эксплуатация истцом газового оборудования, не соответствующего проектам газификации. Доказательства причинения ему убытков действиями ответчика истцом не представлены, представленные им документы за прошедшие годы в части обоснования упущенной выгоды не конкретны и не могут быть отнесены именно к гостинице "Изобильный", по указанному адресу находится только гостиница "Гранд отель".
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу. Считает также, что истцом не доказано, что ответчик ограничил поставку газа именно в те здания, в которых истец оказывал гостиничные услуги; противоправность действий ответчика по прекращению подачи газа в связи с выявленной угрозой создания аварийной ситуации; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; размер убытков. Кроме того, отключение спорного объекта от сети произведено с 08.06.2018 по 03.08.2018, т.е. в период отсутствия отбора газа покупателем, так как согласно договора поставки газа на 2018 покупателем не определены и не согласованы объемы поставок газа с мая 2018 по сентябрь 2018.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ИП Аганян Б.В. (потребитель) заключен договор поставки газа N 07-1- 0421/18 от 31.08.2017, согласно условиям которого потребитель обязан использовать сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и соответствующее проекту газоснабжения. В случае выявления факта несанкционированного подключения оборудования потребителя предоставление услуг газоснабжения может быть приостановлено.
Между АО "Изобильненскрайгаз" и ИП Аганян Б.В. заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных N 120 от 11.01.2016, в соответствии с п.п. 3.2.1.1. которого, ответчику предоставлено право отключить объект газопотребления заказчика от сети газораспределения без предварительного уведомления при выявлении самовольной газификации, реконструкции, замены или переустройства сети газопотребления и сети газораспределения.
08.06.2018 на объектах ИП Аганян Б.В. по адресу г. Изобильный ул. Промышленная, 118, работниками ответчика в ходе проверки, в присутствии предпринимателя, выявлено расхождение количества, типа, наименований и мест установки газоиспользующего оборудования, имеющегося в наличии, с тем газоиспользующим оборудованием, которое предусмотрено проектами газификации на двух объектах: "Склад", в котором вместо котла отопительного бытового АОГВ-11 (проекты газоснабжения от 03.10.2002, 22.10.2007) самовольно установлены котел отопительный BAXI-Slim., печь газовая четырехконфорочная (ПГ-4), водонагреватель Ariston) и "Административное здание с гаражным боксом" (вместо котла отопительного бытового КС-ГВ-50 - 1 шт. на первом этаже, водонагревателя проточного газового (ВПГ) на втором этаже (проект газоснабжения от 22.10.2007г.), самовольно установлены котел BAXI-Slim., печь газовая четырехконфорочная (ПГ-4), водонагреватель Ariston).
В связи с чем газоснабжение двух зданий приостановлено, о чем свидетельствует акт отключения газоиспользующего оборудования от 08.06.2018.
19.06.2018 и 02.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возобновлении поставки газа.
22.06.2018 и 09.07.2018 в ответ на претензию истца ответчик направил письма о несоответствии установленного газового оборудования проектам строительства объектов газораспределительной системы, в связи с чем рекомендовал истцу привести в соответствие проектно-исполнительную документацию.
Согласно акту-наряду N357 от 03.08.2018 поставка газа возобновлена.
16.08.2018 в адрес АО "Изобильненскрайгаз" предпринимателем направлена претензия об оплате убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода в сумме 831 064, 50 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа).
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2010 N 870, предусматривает обеспечение соблюдения технических решений, предусмотренных проектной документацией, при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте (ст.56), а также указывает, что при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения (ст. 80).
Признаки потенциальной опасности автоматически образовываются при нарушении требований Технического регламента, так как эксплуатация газового оборудования установленного ненадлежащим образом запрещена.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено заключение эксперта N19-Э-19 от 25.07.2019, сделанное в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1339/18 Изобильненским районным судом, по иску прокурора Изобильненского района о приостановлении деятельности ИП Аганян Б.В.
Так, согласно указанному заключению эксперта в зданиях расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная д. 118 имеются нарушения установки и использования газового оборудования, дальнейшая эксплуатация и использование такого оборудования в них невозможна, указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья людей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной при разрешении спора по гражданскому делу N 2-1339/8 Изобильненским районным судом, так как оно соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ.
Данное исследование проведено по определению Изобильненского районного суда в рамках дела по иску прокурора Изобильненского района о приостановлении деятельности ИП Аганян Б.В., в помещениях по адресу г. Изобильный, ул. Промышленная д. 118 и других, до устранения выявленных нарушений законодательства, в том числе законодательства об энергетике. Заключение эксперта касается газоиспользующего оборудования используемое истцом по указанному адресу из-за несоответствия которого проекту газоснабжения по указанному адресу, ответчиком по настоящему делу совершены действия по ограничению поставки газа, законность которых проверяется по настоящему делу, т.е. данное заключение имеет отношение к настоящему делу, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства на основании ст. 67 АПК РФ.
Апелляционный суд не может признать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца представленные им в апелляционную инстанцию и приобщенные к делу акт экспертизы N 012-01-00454 от 26.04.2019 и рецензию N 31/2019 на заключение экспертов N19-Э19 от 25.07.2019 по гражданскому делу N2-1334/2018 как не соответствующие требованиям ст. 64 АПК РФ, и не имеющие доказательственного значения для настоящего дела.
Указанное исследование проведено вне рамок настоящего дела по заявлению лица, не участвующего в деле, не соответствует требованиям предусмотренным ст. 64, 86 АПК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлены проект газификации, паспорта завода-изготовителя, акты приемки и разрешения на первичный пуск газа сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию на выявленное ответчиком спорное газовое оборудование. Доказательств обращения истца к ответчику за внесением изменений в проектную документацию на вышеуказанные объекты и получение разрешений (технических условий) на установку (замену) газового оборудования, так же не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий общества, выразившихся в 100 % ограничении поставки газа в систему газоснабжения в здании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает полномочиями по ограничению поставки газа истцу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Мероприятия технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя должны быть предусмотрены в договоре поставки газа и (или) договоре об оказании услуг по его транспортировке.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 3.2.1.1. договора оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных N 120 от 11.01.2016 ответчику предоставлено право отключить объект газопотребления заказчика от сети газораспределения без предварительного уведомления при выявлении самовольной газификации, реконструкции, замены или переустройства сети газопотребления и сети газораспределения.
В рассматриваемом случае сторонами согласовано договором право ответчика отключить объект газопотребления заказчика от сети газораспределения без предварительного уведомления при выявлении самовольной газификации, реконструкции, замены или переустройства сети газопотребления и сети газораспределения.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 831 064, 50 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В связи с признанием действий ответчика по отключению газа законными отсутствует такое условие состава убытков как совершение противоправных действий, повлекших причинение убытков.
Кроме того, отсутствуют также доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
При проверке факта наличия упущенной выгоды суд оценивает фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон суд исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства представления истцом в установленном законом порядке гостиничных услуг в нежилых помещениях, в которых осуществлено ограничение подачи газа по акту от 08.08.2018.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" Предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 года N 158, в случае если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таких документов истцом не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства строительства в установленном порядке по указанному адресу гостиницы (разрешения на строительство гостиницы и на ввод его в эксплуатацию и другие документы, предусмотренные действующим законодательством).
Что касается доводов сторон по размеру упущенной выгоды, то при отсутствии оснований для взыскания убытков установление их размера не требуется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждалась бы совокупность предусмотренных законом условий для взыскания в пользу предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Аганяна Б.В. о назначении по настоящему делу инженерно-технической экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения иска в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства не приведены.
Кроме того, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, так как имеющиеся материалы дела позволяют проверить доводы сторон в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено АО "Газпромгазораспределение" подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, также ходатайств ни ответчиком, ни истцом не заявлялось, а для привлечения по инициативе суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив в совокупности материалы дела и заключение эксперта, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении с учетом заключения эксперта соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича о назначении по делу N А63-17035/2018 инженерно-технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-17035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
