Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №16АП-1464/2020, А63-10269/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А63-10269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Васильева О.В. (доверенность N 18 от 20.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (пос. Смердомский, Чагодощенский район, Волгоградская область, ИНН 3525359853, ОГРН 1153525035993) - Минаева А.В. (доверенность от 10.02.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Югроспродукт" (г. Новоалександровск, ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) - Пащенко И.В. (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Ставрополь, ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), общества с ограниченной ответственностью "Юг стекло" (г. Москва, ИНН 9729084277, ОГРН 1177746493429), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Мисарова С.В. (г. Москва, а/я 145), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-10269/2019 (судья Стукалов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос"), открытому акционерному обществу "Югроспродукт" (далее по тексту - ОАО "Югроспродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Юг стекло" (далее по тексту - ООО "Юг стекло"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (далее по тексту - ООО "ССК") о взыскании денежных средств за потребленный газ за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме по 14 527 681,86 руб. с каждого (правовая природа требования, предъявленного к ООО "Гелиос", определена как основной долг по договору поставки газа от 27.12.2018 N 49-5-0055/19, а правовая природа требования, предъявленного к ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" как неосновательное обогащение), и неустойки за период с 26.02.2019 по 20.08.2019 в размере 1 319 034,84 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 03.03.2020 с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскан основной долг в размере 4 707 747,2 руб. и пени в размере 462 083,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 352,81 руб. С ООО "ССК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 819 934,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 096,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 663,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" отказано.
Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, в том числе установленных в рамках дела N А63-10268/2019 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Так суд установил, что фактическим потребителем ресурса в период с 01.01.2019 по 19.01.2019 являлось ООО "Гелиос" по договору поставки газа от 27.12.2018 N 49-5-0055/19, а с 20.01.2019 по 28.02.2019 контроль над газопотребляющим оборудованием осуществляло ООО "ССК" в отсутствие договора поставки газа. В связи с чем, суд взыскал с ООО "Гелиос" основной долг в размере 4 707 747,2 руб. и пени в размере 462 083,49 руб., а с ООО "ССК" - неосновательное обогащение в размере 9 819 934,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 096,92 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе ООО "ССК" просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "ССК", процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих судебных расходов.
По мнению заявителя, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-10268/2019 не являются тождественными с обстоятельствами настоящего дела, в том числе по причине неучастия в деле N А63-10268/2019 временного управляющего ООО "Гелиос" Мисарова С.В. Также апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств фактического использования ООО "ССК" имуществом только с 21.03.2019, а не с 20.01.2019, как указал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований по отношению к ООО "ССК".
В отзыве и дополнении к нему ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ССК" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ОАО "Югроспродукт" возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители ООО "Юг стекло" и временного управляющего ООО "Гелиос" Мисарова С.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-10269/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Югроспродукт" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - стеклотарный завод, расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019 (т.д. 2 л.д. 1-30).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-13115/2014 принято заявление о признании ОАО "Югроспродукт" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 01.12.2016 в отношении ОАО "Югроспродукт" введена процедура конкурсного производства.
15.11.2017 между ОАО "Югропродукт" (арендодатель) и ООО "Юг стекло" (арендатор) заключен договор N 1/2017-З аренды имущества ОАО "Югроспродукт" (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружение, оборудование, а также имущество необходимое для производства стеклотары и листового стекла (т.д. 2 л.д. 80-86).
25.11.2017 между ООО "Юг стекло" (субарендодатель) и ООО "Гелиос" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества ОАО "Югроспродукт", по условиям которого субарендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование без предоставления права владения имущество, а субарендатор обязуется принять объект субаренды по акту приема-передачи, осуществлять пользование объектом субаренды, уплачивать арендную плату (т.д. 2 л.д. 87-89).
В рамках дела N А63-10268/2019 установлено, что ООО "Гелиос" передан имущественный комплекс, принадлежащий ОАО "Югроспродукт", включающий два непрерывно работающих предприятия на территории Новоалександровского и Красногвардейского районов по изготовлению листового стекла и продукции медицинского назначения.
Данные обстоятельства также являлись также предметом исследования судов по делу N А63-13115/2014 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленные в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020).
27.12.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель) заключен договор поставки газа N 49-5-0055/19, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, точки подключения: Завод, Красногвардейский район, с. Красногвардейское (далее - Красногвардейский стеклотарный завод), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (т.д. 1, л.д. 28-38).
В приложении к договору N 49-5-0055/19 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования котел "Ferroli Pegasus 255", котел BAXI 1-620in, газопоршневая генераторная установка Gummus 750 GQN B/QSV91G (3 шт.), печь стекловаренная ТЦ и средства измерений, устройства с измерительными функциями - измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-2500/1,6-N 1209054 в состав которого входят корректор - ЕК270- N 12106590, газовый счетчик TRZ G-1600 (диапазон 80-2500) N 12093394 (т.д. 1, л.д. 38).
Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 поставил на объект: Красногвардейский стеклотарный завод, газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги, а именно в январе 2019 года газ в объеме 1 255 тыс. куб. м на сумму 7 451 522,34 руб. и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 229 514,4 руб., всего на сумму 5 7 681 036,74 руб.; в феврале 2019 года газ в объеме 1 120 тыс. куб. м на сумму 6 641 819,52 руб. и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 204 825,6 руб., всего на сумму 6 846 645,12 руб., всего на общую сумму 14 527 681,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа с приложением к ним, счетами-фактурами, посуточными отчетами по прибору и др. (т.д. 1, л.д. 39-46)
При этом, в период с 19.01.2019 ООО "Гелиос" утратило возможность владения (управления, осуществления хозяйственной деятельности и т.п.) Красногвардейским стеклотарным заводом, и, соответственно, газопотребляющим оборудованием на указанном объекте, о чем свидетельствуют аналогичные обстоятельства, установленные судами по делу N А63-10268/2019, а также распоряжение от 17.01.2019 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Югроспродукт" Костюнина А.В. об ограничении доступа сотрудников ООО "Гелиос" на указанный завод (т. 2, л.д. 91), акт от 19.01.2019 о незаконном проникновении на территорию ОП КСТЗ ООО "Гелиос" (т.д. 2, л.д. 92), акт от 19.01.2019 о недопуске сотрудников ОП КСТЗ ООО "Гелиос" (т.д. 2, л.д. 93), акт от 19.01.2019 о прекращении производственной деятельности (т.д. 2, л.д. 94), подписанные представителями ООО "Гелиос", ОАО "Югропродукт" и третьими лицами и др.
То обстоятельство, что с 19.01.2019 ООО "Гелиос" прекратило использовать нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Красногвардейского стеклотарного завода, в своей деятельности, подтверждается письменными обращениями ООО "Гелиос" к руководству отдела МВД РФ по Красногвардейскому району (т.д. 2, л.д. 95).
Как следует из письма Управления по координации деятельности в сфере обеспечения общественной безопасности, законности и правопорядка в Ставропольском крае от 21.02.2019 N 37-14/2772 в связи с заключением арендатором имущества (ООО "Юг стекло") договора субаренды с ООО "ССК" (Вологодская область), его представители с 19.01.2019 приступили к хозяйственной деятельности, предусмотренной договором, на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарных заводах (т.д. 2, л.д. 97).
Письмами от 21.01.2019, 25.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 20.03.2019, 11.04.2019 ООО "Гелиос" уведомляло ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о том, что с 19.01.2019 не является эксплуатирующей организацией газового оборудования, а также в случае продолжения осуществления поставки газа ООО "Гелиос" будут приняты самостоятельные меры по отключения газа путем закрытия газовой задвижки на газопроводе (т.д. 2, л.д. 98-112).
26.01.2019 ОАО "Югроспродукт" уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о том, что к управлению Красногвардейским стеклотарным заводом привлечена опытная отраслевая группа - ООО "ССК", указав, что ООО "Гелиос" не имеет каких-либо прав на эксплуатацию заводов, и просило не допустить отключение объекта от газоснабжения (т.д. 2, л.д. 129).
07.02.2019 ООО "ССК" направило ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заявку на заключение договора на поставку газа для осуществления производства, в том числе на Красногвардейском стеклотарном заводе, указав, что является субарендатором спорного объекта на основании договоров субаренды N 1/Н от 01.11.2018, N 1/ПО от 01.11.2018, по которым переданы газопотребляющее оборудование согласно приложениям N 1 к указанным договорам.
ООО "ССК" в письме "В отношении снабжения газом ОАО "ЮгРосПродукт" б/н и б/д сообщило о том, что ООО "ССК" около двух недель назад гарантировало на совещании в Министерстве энергетики, промышленности и связи Ставропольского края оплатить фактически поставленный на заводы газ в период с 19.01.2019 по 15.02.2019, а также подтверждало ранее сделанные заверения относительно намерения сохранить производство и рабочие места на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах (т.д. 2, л.д. 149-151).
Более того, 06.02.2019, 15.02.2019, 21.03.2019 ООО "ССК" обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с заявлениями о заключении договоров поставки газа, в удовлетворении которых отказано.
Истец направил ответчикам претензии от 10.04.2019, 12.04.2019 с требованиями оплатить поставленный газ в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на сумму 14 527 681,86 руб.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-10268/2019, а также оценив доказательства представленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что фактическим потребителем ресурса в период с 01.01.2019 по 19.01.2019 являлось ООО "Гелиос", а поскольку с 19.01.2019 доступ ООО "Гелиос" на территорию Красногвардейского стеклотарного завода был полностью ограничен помимо его воли, с 20.01.2019 по 28.02.2019 контроль над газопотребляющим оборудованием осуществляло ООО "ССК" которое до окончания спорного периода осуществляло фактическое непрерывное потребление газа.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
При рассмотрении требований к ООО "ССК" суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.
Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату поставки газа на завод, находящегося в его пользовании, не обязан производить поставщику газа - истцу по настоящему делу.
Суд первой инстанции установив, что с 20.01.2019 по 28.02.2019 ООО "ССК" в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода и, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного с 20.01.2019 по 28.02.2019, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что учёт газа, поставляемого на Красногвардейский стеклотарный завод, осуществляется по показаниям узла учёта газа истца измерительным прибором, принятым в эксплуатацию.
Цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам (Федеральной антимонопольной службой), а также Региональной тарифной комиссией.
Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию.
Приказом ФАС России от 03.08.2018 N 1088/18 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная минимальная цена составляет 4 792 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 5 097 руб. за 1000 м3.
Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена Приказом ФАС России от 11.05.2018 N 622/18 в зависимости от объёма потребления газа для каждой из точек подключения.
Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объёмную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведённую к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м).
Из отчёта корректора и расчёта стоимости газа, представленного в материалы дела истцом, следует, что за период с 20.01.2019 по 28.02.2019 отобрано 1 605,804 тыс. куб. газа на сумму 9 819 934,66 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 на Красногвардейский стеклотарный завод, находящийся в пользовании
ООО "ССК" по договору субаренды, была осуществлена поставка газа в количестве 1 605,804 тыс. куб. на сумму 9 819 934,66 руб., в связи с чем, требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в указанной части являются обоснованными.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости поставленного газа за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 фактически полностью удовлетворены в заявленном размере, задолженность по оплате поставленного газа за период с 01.01.2019 по 19.01.2019 взыскана с ООО "Гелиос" в размере 4 707 747,2 руб., за период с 20.01.2019 по 28.02.2019 с ООО "ССК" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 819 934,66 руб., всего в сумме 14 527 681,66 руб., то в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" стоимости поставленного газа (неосновательного обогащения) отказано верно.
Также истец просил суд взыскать с ответчиков законную неустойку за период с 26.02.2019 по 20.08.2019 в размере 1 319 034,84 руб.
Поскольку обязанность по оплате поставленного газа в период с 01.01.2019 по 19.01.2019 на основании договора поставки газа N 49-5-0055/19 возложена судом на ООО "Гелиос", последнее обязанность по оплате в установленный срок не исполнило, то требование истца о взыскании с указанного лица пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.02.2019 по 20.08.2019 в размере 462 083,49 руб. правомерно.
В отношении требований о взыскании неустойки с ООО "ССК" суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении иной меры ответственности, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В соответствии с частями 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Претензия истца об уплате задолженности в течение 7 календарных дней с даты ее получения была направлена ООО "ССК" 15.04.2019, вручена последнему 24.04.2019.
Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о применении к ООО "ССК" меры ответственности виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 07.05.2019 по 20.08.2019 в размере 215 096,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-10268/2019 не являются тождественными с обстоятельствами настоящего дела, в том числе по причине не участия в деле N А63-10268/2019 временного управляющего ООО "Гелиос" Мисарова С.В., основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ООО "ССК" фактически использовало имуществом только с 21.03.2019, а не с 20.01.2019 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку составленные акты приема-передачи имущества от 21.03.2019 не опровергают совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, и установленных обстоятельств о фактическом владении ООО "ССК" имуществом и потреблением газа.
При этом, каких-либо доказательств того, что общество с 19.01.2019 по 28.02.2019 обращалось к компании с заявлениями о прекращении поставки газа, о приостановлении поставки газа или с претензиями о качестве и количестве поставленного газа, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 21.02.2019 N 498463223 общество поставлено на учет 01.02.2019 в МИФНС N 4 по Ставропольскому краю по месту нахождения обособленного подразделения - Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, Промышленная зона.
Указанный довод также был заявлен ООО "ССК" при рассмотрении дела N А63-10268/2019 и отклонен судом апелляционной и кассационной инстанций.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Представитель ООО "ССК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что потребление газа необходимо было в целях поддержания рабочего состояния оборудования (состояния стекломассы) и остановка его повлекло бы значительный ущерб для собственника, а также сослался на низкое давление газа не позволявшее производство продукции, в связи с чем, по его мнению, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ССК". Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактическим потребителем газа в период с 20.01.2019 по 28.02.2019 являлось общество и невозможность производства продукции не указывает на отсутствие обязательства по оплате за потребленный объем газа. Вопрос о затратах понесенных ООО "ССК" в связи с поддержанием в работоспособном состоянии оборудования завода принадлежащего на праве собственности иному лицу, в том числе с использованием газа, не является предметом настоящего спора и может быть разрешен в отдельном судебном процессе с формированием необходимого круга заинтересованных лиц.
В части касающейся довода апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции измененных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рассматриваемом случае исковое заявление содержало требование о взыскании с ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договору N 49-5-0055/19 от 27.12.2018 и неустойки за период с 26.02.2019 по 11.04.2019, в дальнейшем в ходе рассмотрения спора истец изменил материально-правовое требование в отношении ответчиков ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" на требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, увеличив в том числе размер неустойки, при этом, неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса как основание исковых требований не изменено.
Поскольку увеличение размера исковых требований не изменило основание иска, дополнительные исковые требования не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Следовательно, принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неуплату государственной пошлины при уточнении исковых требований, подлежит отклонению.
Судебная коллегия суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права и прав участников процесса.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования к ООО "ССК" признаны обоснованными, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и отнес их на проигравшую сторону. Расчет признается судом апелляционной инстанции правильным, в связи с чем, доводы в указанной части признаются необоснованными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-10269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка