Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №16АП-1451/2020, А15-5465/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А15-5465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 по делу N А15-5465/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Мед", г. Хасавюрт (ИНН 0544006738 ОГРН 1110544000434) к государственному бюджетному учреждения Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта", г. Хасавюрт (ИНН 0544009087 ОГРН 1140544000211) о взыскании задолженности и процентов, при участии в заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Мед" - Бондарев А.М. (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Мед" (далее - истец, ООО "Альтер-Мед", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждения Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта" (далее - ответчик, ГБУ РД "Перинатальный центр г. Хасавюрта") о взыскании задолженности по контрактам в размере 8 849 794 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 132 руб.03 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга к нему применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РД "Перинатальный центр г. Хасавюрта" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела. Как полагает ответчик, Арбитражный суд Республики Дагестан не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Определениями от 12.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ГБУ РД "Перинатальный центр г. Хасавюрта" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 09.07.2018, по результатам электронного аукциона, между ГБУ РД "Перинатальный центр г. Хасавюрта" (заказчик) и ООО "Альтер-Мед" (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2018.323739, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, согласно техническому заданию к контракту, а заказчик оплачивает отказанные услуги (том 1 л. д. 21-25).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость услуг составляет 2 950 000 руб., цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий его исполнения (пункт 3.2.1 контракта).
По завершению оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (пункт 5.1 контракта).
Разделом 6 контракта стороны определили ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.
На аналогичных условиях заключены контракты N Ф.2018.312081 от 02.07.2018, N Ф.2018.312104 от 02.07.2018 (том 1 л. д. 33 - 41, 48 - 52).
В технических заданиях стороны согласовали перечень отказываемых услуг и их стоимость (том 1 л. д. 26 - 28, 42 - 44, 53 - 54).
Истец принятые по контрактам обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг N 218 от 20.11.2018, N 229 от 06.12.2018, N 245 от 27.12.2018, N 177 от 13.08.2018, N N 195 от 19.09.2018, N 196 от 19.09.2018, N N 208 от 19.10.2018, N 217 от 20.11.2018 (том 1 л. д. 30 - 32, 46 - 47, 56 - 58).
Оплата принятых ответчиком услуг не произведена.
13.02.2019 и 03.06.2019 в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ГБУ РД "Перинатальный центр г. Хасавюрта" претензии исх. N 134 исх. и N 530 с требованием оплатить оказанные услуги (том 1 л. д. 11-12).
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, суд удовлетворил требования ООО "Альтер-Мед" в заявленном объеме. В данной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 по делу N А15-5465/2019 не обжалуется.
Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказе в снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 3.3 контрактов, оплата производится в срок, не превышающий 15 дней после подписания акта об оказании услуг и получения счета на оплату заказчиком.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Поскольку исковые требования общества направлены на привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по контракту суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 АПК РФ переквалифицировал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требования о взыскании законной неустойки.
Согласно расчета истца за период с 29.08.2018 по 13.02.2020 сумма процентов по статьей 395 ГК РФ составила 805 132 руб. 03 коп. (том 1 л. д. 140).
Поскольку заявленная к взысканию сумма процентов по статье 395 ГК РФ меньше суммы пеней, которая в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе была бы начислена на сумму долга, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 по делу N А15-5465/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 по делу N А15-5465/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка