Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-1445/2021, А25-2039/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А25-2039/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоКрафт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2020 по делу N А25-2039/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоКрафт" (ИНН 3446030590, ОГРН 1083460004209) к товариществу собственников жилья "Вершина" (ИНН 0919005742, ОГРН 116091705143) о признании незаконным акта об отключении электроэнергии и непредоставления коммунальной услуги,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВолгоКрафт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2020 по делу N А25-2039/2019.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тяжелым финансовым положением, не позволяющим обществу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 18.01.2021 (рабочий день - понедельник).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством почтовой связи 20.03.2021 согласно штампу на почтовом конверте с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянтом не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Апеллянт лишь ссылается на тяжелое финансовое положение.
Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не был лишен права обратиться в суд в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Каких-либо доказательств обратного обществом не представлено.
При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока на обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю (чек-ордер от 15.03.2021).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоКрафт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2020 по делу N А25-2039/2019.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоКрафт" (ИНН 3446030590, ОГРН 1083460004209) из федерального бюджета 3 000 рублей (чек-ордер от 15.03.2021).
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
