Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1444/2020, А20-2357/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А20-2357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Коробова Е.А. и ФНС России в лице УФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 по делу N А20-2357/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Коробова Е.А. к Хачеритлову Арсену Борисовичу, г.Нальчик к Урусову Амиру Ауладиновичу, с. Нартан о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в рамках дела о признании недействительным (банкротом) Хачеритлов Арсен Борисович (г.Нальчик), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2018 Хачеритлов Арсен Борисович (20.01.1980 г.р., КБР, г.Нальчик, ул.Тарчокова, д.54, корп.В, кв.37, СНИЛС 077-030-922-52) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Хачеритлова Арсена Борисовича утвержден Коробов Евгений Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В рамках настоящего дела финансовый управляющий Коробов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016, заключенного между Хачеритловым А.Б. и Урусовым Амиром Ауладиновичем, в отношении транспортного средства: CHEVROLET SPARK, VIN: XWBMA481JCA507345, год выпуска 2012, цвет: белый, номер двигателя B10D1 616697RC3, гос.номер К008ЕМ07RUS, просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Урусова А.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.
Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.03.2016 имеет признаки подозрительности, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является неравноценным. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.
Хачеритловым А.Б. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между Хачеритловым А.Б. и Урусовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN: XWBMA481JCA507345, год выпуска 2012, цвет: Белый, номер двигателя B10D1 616697RC3, гос.номер К008Е1УК^Ш по цене 100 000 рублей.
Финансовый управляющий пологая, что имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Договор купли-продажи заключен 15.03.2016, заявление о признании Хачеритлова А.Б. несостоятельным (банкротом) подано ПАО "Сбербанк России" 28.05.2018.
В материалах дела отсутствует совокупность доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В судебном заседании Хачеритлов А.Б. пояснил, что автомобиль был продан по цене 100 000 рублей после аварии, что подтвердил и Урусов; должник представил фотографии аварийной машины, пояснил, что фотографии были сняты сразу после аварии; на вопросы суда должник пояснил, что машина и гражданская ответственность не были застрахованы, в связи с чем в страховые компании и в ГИБДД не обращался, урегулировав спор на месте.
Данный довод финансовым управляющим опровергнут не был, доказательств обратного не представлено.
В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что покупатель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Доказательства аффилированности между продавцом и покупателем, не представлены.
Кроме того, судом учтено, что договор купли-продажи заключен 15.03.2016, а с заявлением о признании должника банкротом банк обратился 28.05.2018, дело возбуждено определением суда от 18.06.2018.
Банкротство инициировано не самим должником, а ПАО "Сбербанк России".
Должник не являлся кредитором банка, а процедура банкротства инициирована на основании договора поручительства, в связи с чем апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что продавая автомашину в марте 2016 года должник не мог предполагать, что в июне 2018 года в отношении него будет возбуждена процедура банкротства, поскольку не был получателем кредита, а являлся поручителем.
Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали признаки банкротства у продавца, в связи с чем суд считает недоказанным цель причинения имущественного вреда кредиторам; соответственно, не доказано, что покупатель мог знать о такой цели.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признаки злоупотребления правом не установлены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 по делу N А20-2357/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
