Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №16АП-1442/2021, А15-5811/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А15-5811/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021.
Полный текст определения изготовлен 21.05.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу Захаровой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2019 по делу N А15-5811/2018 по иску индивидуального предпринимателя Данияловой Патимат Магомедовны (ИНН 054502369506 ОГРН 316057100081450) к Министерству печати и информации Республики Дагестан г. Махачкала (ИНН 0572002887 ОГРН 1120572002066) о взыскании задолженности за оказание гостиничных услуг, с участием Захаровой Натальи Сергеевны, г. Москва, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании Захаровой Натальи Сергеевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Даниялова Патимат Магомедовна (далее - ИП Даниялова П.М., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству печати и информации Республики Дагестан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные гостиничные услуги в размере 182 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 085 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Захарову Наталью Сергеевну (далее - Захарова Н.С.).
Решением суда от 14.03.2019 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме.
26.03.2019 по ходатайству ИП Данияловой П.М. судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательства об оказании гостиничных услуг ответчику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захарова Н.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно с апелляционной жалобой, Захарова Н.С. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивировав его тем, что не была уведомлена судом первой инстанции о принятом иске в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 06.04.2021 ходатайство Захаровой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании Захарова Н.С. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Суду пояснила, что длительное время не проживает по адресу места регистрации в г. Москве, но адрес не меняла, временной регистрации не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство просило отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и проанализировав доводы Захаровой Н.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Республики Дагестан 26.03.2019 и опубликован в сети "Интернет" 27.03.2019.
В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Захарова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой 21.03.2021, тогда как срок на обжалование судебного акта истек 16.04.2019.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока третье лицо ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении о принятом исковом заявлении к рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 14.01.2019, суд первой инстанции извещал третье лицо о принятии искового заявления по месту жительства, а именно: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 28, пом. 61 (том 1 л. д. 67).
Согласно почтовому конверту N 36793131003341 копия определения Захаровой Н.С. не получена.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36793131003341 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 23.01.2019 и возвращена отправителю 01.02.2019.
В целях проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции в адрес почтового отделения в город Москва направлялся запросы о предоставлении информации по РПО N 36793131003341 для разъяснения основания возвращения корреспонденции.
Согласно ответу почтовой службы, в соответствии с данными сайта АО "Почта России", размещенным в разделе "Отслеживание", почтовое отправление N 36793131003341 возращено по обратному адресу по истечении срока хранения.
Судом также установлено, что согласно почтовому отслеживанию N 36793131254132 копия мотивированного решения суда первой инстанции направлялась апеллянту 28.03.2019 по месту жительства: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 28, пом. 61 (том 2 л. д. 20).
Копия судебного акта прибыла в место вручения 01.04.2019, а после неудачной попытки вручения адресату 01.04.2019 выслано обратно отправителю 09.04.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).
Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
С учетом данных обстоятельств орган почтовой связи не допустил нарушений порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления.
Кроме того, все судебные акты Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.
В силу данной нормы публикация происходит на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия
При изложенных обстоятельствах следует признать, что Захарова Н.С. была извещена о принятом иске по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные Захаровой Н.С. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклоняется.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в части извещения третьего лица судом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, вследствие чего, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат оценке дополнительные документы представленные Захаровой Н.С.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 1888, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2019 по делу N А15-5811/2018 - прекратить.
Возвратить из средств федерального бюджета Захаровой Наталье Сергеевне, г. Москва 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка