Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-144/2019, А20-4139/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А20-4139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью фирма "Фрегат" Афашагова А.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу N А20-4139/2015, по заявлению учредителя должника Афашагова Арсена Мухамедовича об обжаловании действий конкурсного управляющего, а также об оспаривании торгов и договора купли-продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Фрегат", при участии в судебном заседании: от учредителя должника Афашагова А.М., от кредитора Болотокова А.Х. - Кольченко В.В. (по доверенности от 22.10.2018),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фрегат" (далее - общество, должник, ООО "Фирма "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества утвержден Юрицын Петр Петрович (далее - Юрицын П.П.).
Определением от 27.03.2017 Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества и конкурсным управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна (далее - конкурсный управляющий, Ворокова М.Х.).
Участник общества Афашагов Арсен Мухамедович (далее - участник общества, Афашагов А.М.) (протокол собрания кредиторов от 25.02.2016 об избрании его представителем учредителей для участия в процессе банкротства ООО "Фирма "Фрегат") обратился с заявлениями, а также жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вороковой М.Х., выразившиеся в снижении стоимости имущества должника; в указании личного счета в целях получения сумм задатков при реализации имущества должника, не указания единственного действующего счета общества и неполучения денежных средств на расчетный счет должника; а также признания недействительными торгов, протокола о результатах проведения торгов N 10113 от 30.09.2017, о признании незаключенным договора купли-продажи имущества должника от 05.10.2017, о возврате должнику реализованного имущества (с учетом уточнений).
Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что действия управляющего соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на пополнение конкурсной массы.
Не согласившись с указанным определением, участник общества подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Суд не оценил действия конкурсного управляющего на предмет их добросовестности.
В отзыве на апелляционную жалобу Ворокова М.Х. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.08.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое нарушило права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 15.12.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Фирма "Фрегат" (далее - Положение), согласно которому участник торгов, желающий приобрести выставленное продавцом на торги имущество, вносит задаток на расчетный счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении о проведении торгов.
Результаты собрания от 15.12.2016 опубликованы на Едином федеральном ресурсе сведений по банкротству (ЕФРСБ) N 1492320 21.12.2016.
Согласно Положению реализация имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона; организатором торгов определен конкурсный управляющий (глава 1); имущество должника выставляется на реализацию единым лотом, установлен перечень имущества (глава 2); участник торгов вносит задаток на расчетный счет организатора торгов (глава 2 стр.4 положения).
В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.
Согласно тексту публикации N 1992255 на ЕФРСБ для получения задатков указан счет организатора торгов - конкурсного управляющего; задатки принимались на указанный счет.
На дату проведения торгов у должника имелся один счет, открытый 13.10.2017 в Банке "Прхладный"; конкурсным управляющим поступивший задаток перечислен на расчетный счет должника N 40702810200010018709 в банке "Прохладный"; на этот же счет от победителя торгов поступила разница между внесенным задатком и стоимостью приобретенного на торгах имущества, что подтверждается выпиской с указного счета за период с 19.10.2017 по 31.12.2017.
Судом установлено, что денежные средства с расчетного счета должника направлены на погашение текущей задолженности перед управляющими, возмещение расходов по делу о банкротстве, а также распределены между кредиторами, что подтверждается выпиской со счета и отчетом арбитражного управляющего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в указании личного счета в целях получения сумм задатков при реализации имущества должника, незаконным.
Как следует из материалов дела, на организованных арбитражным управляющим Вороковой М.А. публичных торгах (заявки принимались с 14.08.2017 по 27.09.2017) реализовано имущество должника в виде административного 3-этажного здания 288 кв.м. здание цеха с бытовыми помещениями 684 кв.м. и оборудование с материалами (всего 52 наименования), расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик Промышленный проезд 6-й, д.6. Указанное имущество реализовано Кольченко В.В. за 2 631 000 рублей; информация опубликована на электронной площадке "Центр дистанционных торгов".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Определениями от 03.01.2018 и от 06.02.2018 по настоящему делу (участвовали те же лица) судом дана оценка доводам Афашагова А.М. о неправильных параметрах реализуемого имущества, а также уклонения от регистрации объектов недвижимости в Едином реестре недвижимого имущества и сделок с ним.
Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 06.09.2016 предыдущим арбитражным управляющим должника - Юрицыным П.П., а не Вороковой М.Х.; результаты указанной инвентаризации опубликованы 09.09.2016 в сообщении N 1288407; 17.11.2016 опубликован отчет оценщика на ЕФРСБ (N 1422840); 15.12.2016 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке продажи, сроках и условиях продажи имущества; результаты собрания опубликованы на ЕФРСБ N 1492320 21.12.2016.
Кроме того, в определении от 06.02.2018 суд согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что первоначальная регистрация объектов недвижимости повлекла бы дополнительные затраты, которые могут не окупиться за счет реализации имущества.
Суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию незарегистрированного объекта недвижимости; проблема относится к процедуре дальнейшей регистрации права собственности покупателем, что не влияет на оценку законности торгов.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные определениями от 03.01.2018, 06.02.2018 имеют преюдициальное значение для данного спора.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела факта занижения конкурсным управляющим стоимости спорного имущества; доказательств возможности реализации имущества должника по более высокой цене, обоснованно отказал в признании незаконными действия конкурсного управляющего Вороковой М.А. в указанной части.
Довод Афашагова А.М. о том, что конкурсным управляющим реализовано имущества (строительный вагончик, фундаментные блоки в к-ве 40 шт., панели ж.б. разные), не входившее в уставной капитал должника, а являлся лично его имуществом и иных лиц (ООО Фирма "Бите"), находившееся на ответственном хранении у ООО фирма "Фрегат", документально не подтвержден.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Афашагова А.М. о том, что Ворокова М.Х. специально указала на нерабочее состояние агрегатов с целью занизить стоимость реализуемого имущества.
Материалами дела подтверждается, что состояние имущества определено в инвентаризационной описи от 06.09.2016, составленном инвентаризационной комиссией, текст которого вошел в Положение, которое также собранием кредиторов утверждено до утверждения Вороковой М.Х. конкурсным управляющим; при этом заявителем не представлено доказательств исправности заявленных агрегатов, отсутствуют также доказательства наличия возражений и замечаний к инвентаризационной описи.
В связи с изложенным, отсутствует недобросовестность либо нарушения действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего по проведению оценки принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выставления конкурсным управляющим спорного имущества должника на торги были нарушены права и законные интересы кредиторов, что указанными действиями кредиторам были причинены какие-либо убытки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Вороковой М.Х. незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос, когда был закрыт один счет и когда открыт другой счет, и имелась ли возможность у третьих лиц кроме как у указанных в договоре купли-продажи имущества перечислить денежные средства в уплату по договору купли-продажи самому обществу, подлежит отклонению так как в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований заявитель отказался от своих доводов и требования в части обжалования действия (бездействие) конкурсного управляющего Вороковой М.Х., выразившиеся в не закрытии одного из счетов общества; данное уточнение правильно было принято судом первой инстанции и в этой части доводы заявителя не рассматривались правомерно.
Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка предмету торгов также подлежит отклонению, так как имущество было выставлено на торги в соответствии с Положением о порядке продажи, которое было утверждено на собрании кредиторов еще предыдущим конкурсным управляющим. Указанное положение оспорено не было. В нем было указано, что имущество продается единым лотом.
Кроме того, споры по наименованию и составу имущества уже были предметом судебных разбирательств, и суд дал им оценку Определениями от 03.01.2018 и 06.02.2018, которые вступили в законную силу и не были оспорены Афашаговым А.М.
Во время проведения первых повторных торгов заявок не поступило. На публичных торгах поступила единственная заявка от Кольченко В.В., который и был признан победителем.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу N А20-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
