Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-144/2019, А20-4139/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А20-4139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Афашагова А.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Фирма "Фрегат" Афашагова А.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2019 по делу N А20-4139/2015, принятое по заявлению представителя участников ООО "Фирма "Фрегат" Афашагова А.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Болотокова А.Х. и Кольченко В.В., о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фрегат",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фрегат" утвержден Юрицын Петр Петрович.
Определением от 27.03.2017 Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фрегат" и конкурсным управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.
Болотоков Александр Хатгериевич в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 591 554 рублей.
Определением суда от 19.02.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Болотокова Александра Хатгериевича в общей сумме 3 666 552 рублей 72 копеек, из которых 2 789 627 рублей 81 копейка - основной долг, 876 924 рубля 91 копейка - проценты.
Определением от 18.10.2016 суд признал Кольченко Виталия Васильевича правопреемником Болотокова Александра Хатгериевича в части требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фрегат" третьей очереди, на 1 135 377 рублей 31 копейку и на указанную сумму включил Кольченко В.В. в реестр требований должника; размер требований Болотокова Александра Хатгериевича, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фрегат" третьей очереди, определен в 2 689 195 рублей, из которых 2 659 195 рублей - основной долг, 30 000 рублей судебные расходы.
В рамках настоящего дела представитель учредителей должника Афашагов Арсен Мухамедович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Болотокова А.Х. на сумму 2 689 195 рублей и Кольченко В.В. - на 1 1355 377 рублей 31 копейку.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключения требований из реестра требований кредитора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Афашогов А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не учтено, что требования Болотокова А.Х. являются незаконными, что подтверждается судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2019 по делу N А20-4139/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По смыслу указанной нормы требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов, принятых в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исключение требований из реестра производится также на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве (например, при частичном погашении задолженности одним из лиц, несущих солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником), либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.
При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Размер и очередность удовлетворения требований общества к должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а именно определением от 19.02.2016, при этом доказательств обжалования указанного определения в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства не являются основанием для исключения требования общества из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически данные доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2016.
Процессуальные действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов требований Болотокова А.Х., признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов фактически направлено на преодоление силы вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.02.2016, и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
Из заявления следует, что доводы Афашогова А.М. не являются основанием для исключения требования Болотокова А.Х. из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования общества к должнику.
При этом неправильное толкование заявителем положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не может служить основанием для возможности по сути нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер этих требований.
Поскольку заявление Афашогова А.М. фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и подано не в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.
Доводы апеллянта о том, что требования Болотокова А.Х. являются незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленные требования направленны именно на переоценку спорного судебного акта, который подлежит пересмотру исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2019 по делу N А20-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Афашагову А.М. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.12.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
