Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №16АП-1441/2020, А20-5202/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А20-5202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., после перерыва секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рост" (г. Нальчик, ОГРН 1160726053333, ИНН 0716011042), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭмТрейдинг" (г. Москва, ОГРН 5147746229516, ИНН 7723923564), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭм-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-5202/2019 (судья Бечелов А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭм-Трейдинг" (далее - ООО "ДжиЭм-Трейдинг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 296 276 руб.
Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ДжиЭм-Трейдинг" в пользу ООО "Рост" взысканы 296 276 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 04.10.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 8 926 руб. ООО "Рост" возвращена из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная госпошлина в размере 1 074 руб. (т. 1, л. д. 101-103). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ООО "ДжиЭм-Трейдинг" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Ссылаясь на то, что не получало извещений о рассмотрении дела, было лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям несвоевременного исполнения обязательств поставщиком. Считает, что расчет неустойки необходимо произвести без учета налога на добавленную стоимость на товар.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рост" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2020 12:59:07 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 21.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 27.07.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2020 19:40:07 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") (поставщик) и ООО "ДжиЭм-Трейдинг" (покупатель) заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции N 01-08/18/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемых на основании заявок (приложение N 1), а покупатель - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях договора (т. 1, л. д. 25-30).
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, поступающими нарочно, по факсу или по электронной почте. Под партией товара понимается товар, указанный в товарно-транспортной накладной, счете-фактуре.
Цена на товар устанавливается путем подписания спецификации (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора. Цена на товар включает в себя стоимость товара, НДС и акциз, стоимость тары, упаковки (за исключением возвратной), маркировки товара и погрузочных работ (пункт 8.2 договора).
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем на следующих условиях:
- на условии предварительной оплаты. В этом случае покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;
- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.
В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора ООО "Профит" поставило ООО "ДжиЭм-Трейдинг" товар на сумму 1 541 744 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2018 N ПР000001844 и товарно-транспортной накладной от 22.08.2018 (т. 1 л. д. 31-36).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2019 по дел N А20-5801/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, с ООО "ДжиЭм-Трейдинг" в пользу ООО "Рост" (определением от 18.01.2019 суд произвел замену ООО "Профит" на ООО "Рост" в связи с состоявшейся 26.12.2018 цессией) взысканы 1 326 744 руб. долга по указанному договору, а также 70 645 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 19.11.2018.
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 24.05.2019 на принудительное исполнение вышеназванного решения ООО "Рост" выдан исполнительный лист серии ФС N 012704712.
Платежными поручениями N 489 за период с 28.05.2019 по 01.10.2019 истцу на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 267 911 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 61-97).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 20.11.2019 по 01.09.2019 (не рассмотренный в рамках дела N А20-5801/2018).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате начисленной неустойки, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 21-22).
Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки и проверив ее расчет, иск удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 10.2 договора).
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами в рамках дела N А20-5801/2018 установлены обстоятельства несвоевременного исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.
Данные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не оспариваются.
Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки за период с 20.11.2018 по 01.09.2019 (не рассмотренный в рамках дела N А20-5801/2018). Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.
Ответчиком расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Аргументируя свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость исключения при расчете неустойки из суммы долга налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1%) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод жалобы о неправильном начислении неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, содержащуюся в сумме долга.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
В этой связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Такой праовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 296 276 руб.
Доводы жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции ка необоснованные.
В целях досудебного урегулирования спора, истец 02.09.2019 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 21-22).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение N 306-ЭС15-1364).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, т.е. через 5 месяцев после обращения истца с настоящим иском в суд.
Более того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора с истцом и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ООО "ДжиЭм-Трейдинг" разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ООО "Рост" в суд с аналогичным иском.
Довод апеллянта о не получении им извещений от суда первой инстанции, отклоняется исходя из следующего.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
16.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 49-51). Определением от 15.01.2020 суд назначил судебное разбирательство на 13.02.2020 (т. 1 л. д. 57-58).
Указанные определения направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019 (т. 1, л. д. 17-20) (109235 Москва, проезд 4386-й, д. 1, строение 1, комн. 43), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "ДжиЭмТрейдинг" своевременно получать адресованную ему корреспонденцию, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Едином государственном реестре юридических лиц изменение адреса ответчика было произведено только 14.03.2020, т.е. после принятии обжалуемого судебного акта. Следовательно, суд первой инстанции направлял судебные извещения по надлежащему адресу ответчика, актуальному на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.
Апелляционная коллегия также отмечает, что тексты судебных актов по настоящему делу были размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет".
Более того, как указывалось выше, между истцом и ответчиком уже был ранее рассмотрен спор в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело N А20-5801/2018), обстоятельства по которому являются преюдициальными по настоящему делу.
Вместе с тем ответчик своими правами не воспользовался, наличие у него возможности по получению информации относительно движения настоящего дела, принятых в рамках данного дела судебных актов посредством сети "Интернет", не опроверг.
При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив возражений и не представив суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Кодекса.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что иных доводов, помимо вышеуказанных, ответчик не привел, о несогласии с расчетом, претензий к методике и порядку расчета истцом неустойки, не заявил, контррасчета не представил, соответствующих доказательств, в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено.
При этом, все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений (не соблюдение претензионного порядка, наличие оснований для снижения неустойки, необходимость исключения при расчете пени сумм налога на добавленную стоимость, содержащуюся в сумме долга) судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана оценка.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само же по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения ее размера.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что жалоба подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 24.03.2020, однако, иного обязательного адреса для направления корреспонденции, помимо известного суду первой инстанции, не содержит. Лишь, из имеющейся в деле информации о документе дела (апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов, поданных через систему "Мой арбитр" 24.03.2020 и 26.06.2020, соответственно), ответчиком указан адрес 109235 г. Москва, ул. Набережная Курьяновская, д. 6, строение 1, пом./эт/комн, I/2/43, по которому судом апелляционной инстанции направлялись судебные акты, по которым конверты также возвращалась органом почтовой связи.
Вместе с тем, действия по извещению суда апелляционной жалобы о направлении документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения свидетельствуют об осведомленности ответчика о движении дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-5202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка