Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1440/2020, А20-5399/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А20-5399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании Овчинниковой Татьяны Николаевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Овчинниковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 по делу N А20-5399/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Махотловой Софият Хасановны (далее по тексту - Махотлова С.Х., должник), финансовый управляющий Ворокова М.Х. направила в суд отчет по итогам процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении Махотловой С.Х., об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, просила перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего с депозита суда на расчетный счет финансового управляющего.
Определением суда от 11.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Махотловой С.Х. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики финансовому управляющему Вороковой Мадине Хамидовне перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб, внесенных по чеку-ордеру от 31.10.2019 (т.2, л.д. 133-142).
В апелляционной жалобе Овчинникова Татьяна Николаевна (далее по тексту - Овчинникова Т.Н.) просит определение суда первой инстанции в части применения правил освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина - отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Указав на факт сокрытия реальных доходов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, следовательно, суд неправильно применил положения Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По мнению подателя жалобы, кредитор Овчинникова Т.Н., путем обмана со стороны Махотловой С.Х. и ее мужа, оказалась втянута в мошенническую схему изъятия у нее денег, которые Махотлова С.Х. не собиралась отдавать.
Определением суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.05.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части освобождения Махотловой С.Х. от обязательств. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.
С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2019 заявление должника признано обоснованным, Махотлова С. Х., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова М. Х. Рассмотрение результатов реализации имущества должника было назначено на 25.02.2020.
Финансовый управляющий Ворокова М.Х. направила в суд отчет по итогам процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении Махотловой С.Х., об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, просила перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего с депозита суда на расчетный счет финансового управляющего.
Ходатайство мотивировано тем, что мероприятия в процедуре реализации имущества завершены, финансовым управляющим приняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований, не погашена в связи с отсутствием имущества и денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника (т. 2, л.д. 5-22) следует, что финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно предоставленной информации, в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди включены требования одного кредитора Овчинниковой Татьяны Николаевны, в размере 3 606 663,36 рубля (т.2, л.д. 23-31). Другие заявления в ходе осуществления процедуры, реализации имущества гражданина должника, от кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника не поступили.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств должника, за последние три года регистрационные действия должником не производились.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.2, 213.28, пунктом 8 статьи 213.9, Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Махотловой С.Х., поскольку все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении Махотловой С.Х.
В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не проверяется апелляционным судом на предмет соответствия.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина должника, суд первой инстанции также счел возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда, в части освобождения Махотловой С.Х. от дальнейшего исполнения обязательств перед Овчинниковой Т. Н. Указав на факт сокрытия реальных доходов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, следовательно, суд неправильно применил положения Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, кредитор Овчинникова Т.Н., путем обмана со стороны Махотловой С.Х. и ее мужа, оказалась втянута в мошенническую схему изъятия у нее денег, которые Махотлова С.Х. не собиралась отдавать.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).
В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Махотловой С.Х. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении Махотловой С.Х. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Доводы о сокрытии реальных доходов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, следовательно, суд неправильно применил положения Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом.
Из представленного отчета финансового управляющего должника установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов, имущество в отношении должника не зарегистрировано.
Финансовым управляющим направлен запрос об имеющимся имуществе умершего супруга должника, согласно ответу которого, имущество не зарегистрировано. 30.08.2018 прекращена регистрация права ? доли квартиры, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ватутина,23, кв.29.
Финансовым управляющим установлено, что после смерти супруга, за должником было зарегистрировано право наследования по закону 3/20 доли. При этом, ? доли принадлежала первой жене Махотлова М.Х., 7/20 доли принадлежит Махотловой Ж.М.
Установив, что между собственником и Холаевой Х.А. был заключен договор купли продажи квартиры при кредитной поддержке, основания для оспаривания сделки отсутствуют.
Согласно предоставленным иным сведениям о ходе реализации имущества должника, должник прописан и проживает у старшего брата, после смерти мужа и брата, проживает у среднего брата.
Из ответа управления пенсионного фонда следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости и федеральной соц. доплаты в УПФР в г. Нальчик.
Судом установлено, что по делу N 2-3210/2012 Нальчикским городским судом КБР 19.04.2012 вынесено решение о взыскании с Махотловой Софият Хасановны в пользу Овчинниковой Татьяны Николаевны 3 108 000 рублей основного долга, 777 000 рублей за пользование займом по договору от 12.04.2007, 27 694 рубля судебных расходов.
По данному делу выдан исполнительный лист серии ВС N 007150595. Нальчикским городским отделом судебных приставов УФССП России по КБР 02.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 142633/12/09/07.
В отношении Махотловой С.Х. применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию.
По состоянию на 09.12.2019 вычеты из пенсии Махотловой С.Х. составили 306 062,64 руб.
По состоянию на 10.01.2020 остаток задолженности составляет 3 606 663,36 рубля.
Данные требования определением суда были включены в реестр требований кредиторов.
Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество суду также не представлено.
Руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по указанным доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Овчинниковой Татьяне Николаевне, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 по делу N А20-5399/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Овчинниковой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек- ордеру от 16.03.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
