Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1439/2020, А15-6163/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А15-6163/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Авиаагрегат" Курамагомедова Абдулгапура Магомедовича, Залкиприева Сулеймана Рамазановича, Адамова Цахая Алибутаевича, Алиханова Айвара Алихановича, Гамидова Шамиля Гамидовича и Расулова Магомедгаджи Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-6163/2018, принятое по заявлению иску акционеров открытого акционерного общества "Авиаагрегат" Курамагомедова Абдулгапура Магомедовича, Залкиприева Сулеймана Рамазановича, Адамова Цахая Алибутаевича, Алиханова Айвара Алихановича, Гамидова Шамиля Гамидовича и Расулова Магомедгаджи Магомедовича к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1020502527066, ИНН 0541000777), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1090544000282, ИНН 0544004307) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 15.12.2014, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Израилова А.Д. (доверенность от 01.06.2020); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционеры открытого акционерного общества "Авиаагрегат" Курамагомедов Абдулгапур Магомедович, Залкиприев Сулейман Рамазанович, Адамов Цахай Алибутаевич, Алиханов Айвар Алиханович, Гамидов Шамиль Гамидович и Расулов Магомедгаджи Магомедович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 15.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и ПАО "Сбербанк России".
Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.
ООО "Гранд" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Расулова Магомедгаджи Магомедовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем ходатайства не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Гранд", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ОАО "Авиаагрегат" и ООО " Гранд" заключен договор купли-продажи производственного корпуса ЗД2, общей площадью 139920 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака,37 с кадастровым номером 05:40:000060:8771 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 37 с кадастровым номером 05:40:000060:8763.
Истцы, считая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона об одобрении крупной сделки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным.
В ходе судебного разбирательства ООО "Гранд" было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срок срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как предусмотрено в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истцы указали, что о наличии оспариваемой сделки они узнали в конце октября 2018 года, при этом каких либо надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили.
Судом установлено, что после заключения оспоренного договора ОАО "Авиаагрегат" составило открытое письме от 10.07.2017, в котором сообщается о приобретении ООО "Гранд" объектов недвижимости, в том числе и на основании оспоренного договора от 15.12.2014.
В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-3160/2017, в рамках которого истцы по настоящему делу оспариваются другие сделки по отчуждению объектов недвижимости, заключенные между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Гранд".
На указанное открытое письмо представитель истцов Рамазанов Р.А. в рамках дела N А15-3160/2017 подавал ходатайство, в котором указанное письмо не признает, считает его отзывом на иск.
В материалы дела N А15-3160/2017 ООО "Гранд" был представлен отзыв на иск, в котором также сообщается о наличии оспоренного по данному делу договора от 15.12.2014, копия указанного договора была приложена к отзыву.
Далее соистцы по делу N А15-3160/2017, которые также являются соистцами и по настоящему делу, 18.10.2017 в рамках дела N А15-3160/2017 подают заявление об уточнении исковых требований, в котором были заявлены аналогичные требования, что и по настоящему спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 15.12.2014, заключенного между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Гранд".
Определением от 18.10.2017 по делу N А15-3160/2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов об уточнении исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств истцы по данному делу о наличии оспоренной ими по данному делу сделки от 15.12.2014 знали или должны были знать в июле 2017 году, а в 18.10.2017 аналогичные требования в порядке уточнения заявлены были в рамках дела N А15-3160/2017, которые судом не были приняты к рассмотрению. При этом с исковым заявлением по данному делу о признании недействительным указанного договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 15.12.2014, истцы обратились лишь 18.12.2019, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком 1 - ООО "Гранд".
Доводы, истцов о том, что они сами лично не были осведомлены их представителем Рамазановым Р.Н. о наличии оспоренной сделки, так как Рамазанов Р.Н. согласно нотариальной доверенности от 05.06.2017 N 05АА1885149 являлся в тот период полномочным их представителем по делу N А15-3160/2017 подлежит отклонению, поскольку истцы знали о наличии оспоренного договора от 15.12.2014 или должны были узнать о нем от своего законного представителя. Доводы истцов о том, что их представитель им не сообщал об указанной сделке, суд расценивает как злоупотребление правом и признает их необоснованными.
При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 208-ФЗ, истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 по делу N А15-6163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Курамагомедова Абдулгапура Магомедовича, Залкиприева Сулеймана Рамазановича, Адамова Цахая Алибутаевича, Алиханова Айвара Алихановича, Гамидова Шамиля Гамидовича и Расулова Магомедгаджи Магомедовича по 475 рублей с каждого госпошлину за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
