Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года №16АП-1435/2019, А63-7392/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А63-7392/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителей: ООО "Юг-2" - Кятова З. Р. по доверенности от 27.12.2018; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю - Шаповалова В. Г. по доверенности от 20.05.2019, Зарудняк Т. Н. по доверенности 18.12.2018; Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Зарудняк Т. Н. по доверенности от 10.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-7392/2018 (судья Ю.В. Ермилова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" г. Светлоград, ОГРН 1022600937600, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН 1042600529993, об оспаривании решения налогового органа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-2" (далее - заявитель, ООО "Юг-2", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2017 N 39214.
Решением от 21.02.2019 заявление ООО "Юг-2" удовлетворено частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю от 22.11.2017 N 39214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 5 899 576 рублей, штрафных санкций в размере 1 179 915 рублей, пени в размере 482 929,45 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС по СК просят удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Юг-2" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.
По результатам проверки составлен акт от 21.08.2017 N 35, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 22.11.2017 N 39214 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость - 5 899 576 рублей, пени - 482929,45 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 293569,80 рубля за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС и по статье 126 НК РФ в сумме 200 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, заявитель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением управления от 15.03.2018 N 08-21/008278 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод налогового органа о том, что судом не оценены доказательства отклоняется.
Как следует из материалов дела, ООО ""Юг-2"" в 4 квартале 2017 г. приобрело у ООО "Аркада" сусло виноград­ное и отразило сведения об этом приобретении в налоговой декларации за 4 квартал 2016 г. в разделе 8 "Сведения из книги покупок" согласно следующих счетов-фактур -N00001425 от 28.10.2016г. на сумму 12840100руб. в том числе НДС - 1958659,32 руб.; N00002418 от 29.11.2016г. на сумму 12994800 руб., в том числе НДС 1982257,63 руб.; N00002348 от 27.12.2016 г. на сумму 12840100 руб., в том числе НДС 1958659,32 руб.
Общая сумма НДС, предъявленная к вычету по виноградному суслу, приобретен­ному у ООО "Аркада" составила 5 899 576,27 руб.
Инспекция, в доказательство того, что ООО "Аркада" не производило и не могло производить отгрузку сусла виноградного по договору поставки от 01.01.2016 указала следующие обстоятельства:
1. "Среди перечисленных видов деятельности на момент сделки, не обозначен такой вид деятельности, как 01.21 "выращивание винограда".
Указанный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Аркада" - 46.21.11 "тор­говля оптовая зерном", одним из дополнительных видов деятельности является 01.21 "Выращивание винограда".
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь граж­данские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с при­менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитар­ных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей пра­воспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких ком­мерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
В уставе ООО "Аркада" содержится открытый перечень видов деятельности, кото­рыми указанное юридическое лицо вправе заниматься, а выписка из ЕГРЮЛ не является учредительным документом и указание либо не указание в ней любых видов деятельности не лишает и не может лишать организацию права заниматься ими. Это право предостав­лено Гражданским кодексом Российской Федерации, и инспекция как регистрирующий орган не может ограничивать это право.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что налогоплательщик имеет право осуществлять все виды деятельности, не запрещённые законом.
2. "Отсутствие у организации ООО "Аркада" необходимых условий для достиже­ния результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия мате­риальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, произ­водственных активов, складских помещений, транспортных средств". Указанные доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Аркада" обладало необходимыми материальными ресурсами для выращивания винограда.
15.04.2016 ООО "Аркада" заключило договор, по которому арендовало у ООО "Надежда" виноградные кусты в количестве 618711 штук по адресу: пос. Кумекая долина, пос. Малосадовый. Согласно п. 2.4 договора полученный урожай принадлежит Арендатору - ООО "Аркада". В день заключения договора - 15.04.2016 виноградные кусты в количестве 618711 штук переданы ООО "Аркада" по акту приема передачи. Таким образом, ООО "Аркада" обладало необходимыми материальными ресурсами для выращивания винограда.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. от 29.03.2017 урожай винограда убирался наемной рабочей силой (население), Гунько В.В. в полной мере осуществлял руководство ООО "Аркада", лично отвечал за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно протоколу допроса Гунько В.В. от 22.05.2017: "на арендованных виноградниках работали наемные работники, с которыми заключались трудовые соглашения, контролировал ход работ на арендованном участке Манухин Дмитрий Игоревич".
Манухин Дмитрий Игоревич в своем заявлении от 26.12.2017 пояснил, что "в период с апреля до конца ноября 2016 года работал на винограднике, арендованном ООО "Аркада". Виноградник находился в п. Кумекая долина, принял его на работу руководитель ООО "Аркада" Гунько Владимир Владимирович. Ему он и отчитывался о проделанной работе. Рабочих нанимал Гунько В.В. Вознаграждение выдавал Гунько В.В. наличными деньгами. Оплата производилась за фактически выполненные работы -прополку, обрезку, обработку, сбор винограда. Начиная с 1 октября 2016 года и до конца ноября 2016 года мы собирали виноград. За виноградом почти ежедневно приезжал водитель Зиявдинов Руслан на большом импортном самосвале "IVECO" мы с наемными работниками загружали в него собранный виноград, и он отвозил его в ООО ""Юг-2"" в г. Светлоград. Загружали ежедневно примерно около 45-50 тонн винограда".
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Аркада" обладало трудовыми и управленческими ресурсами для выращивания и сбора винограда.
В) в п. 15 протокола допроса Гунько В.В. показал, что виноград убирался и сразу увозился в ООО ""Юг-2"" наемным транспортом, таким образом, у ООО "Аркада" не было необходимости арендовать или приобретать для своей деятельности складские помещения. Отгрузка винограда в адрес ООО ""Юг-2"" подтверждена накладными NN01-58 за период с 01.10.2016г. по 29.11.2016г., в которых указано, что доставка осуществлялась Зиявдиновым Р.И.
Таким образом, ООО "Аркада" имело наемные транспортные средства для перевозки винограда. Зиявдинов РИ. перевозил виноград на автомобиле "Ивеко" тягач седельный регистрационный знак К715УВ05 свидетельство о регистрации 05 УК 850871 с прицепом "Шмитц" с разрешенной массой 61000 кг регистрационный знак АЕ6102 05.
Г) "Транзитный характер операций по движению денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Аркада".
Однако в решении 39214 от 22.11.2017 налоговый орган указал, что на счет ООО "Аркада" поступило 14105318,0 руб. за виноград и 7580791,0 руб. за смесь техническую виноградную. То есть, выписки банка подтверждают, что ООО "Аркада" осуществляло торговлю виноградом и виноградной продукцией, несмотря на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ данного вида деятельности.
Кроме того, ООО "Аркада" перечислило деньги за аренду виноградных кустов 100000 руб., что свидетельствует о том, что, ООО "Аркада" имело на правах аренды виноградные кусты, выращивало виноград и поставляло его в адрес проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом в материалы не представлено безусловных доказательств отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аркада".
3. "Отсутствие возможности поставки винограда и сусла виноградного в заявлен­ных объемах ООО "Аркада".
Налоговый орган в решении N39214 от 22.11.2017 подтверждает, что в 2016 году ООО "Аркада" перечислило 100000 руб. в адрес ООО "Надежда за аренду виноградных кустов, однако считает данное перечисление погашением задолженности за 2015г., основываясь на пояснениях конкурсного управляющего ООО "Надежда" Бервинова А.В.
Конкурсный управляющий Бервинов А.В. утверждает, что ООО "Надежда" не сдавало в аренду виноградные кусты ООО "Аркада" и иным организациям.
Основываясь на указанных показаниях, инспекция отказала ООО ""Юг-2"" в праве на применение налоговых вычетов.
Вместе с тем согласно п. 3.2 Приказа ФНС России от 08.05.2015г. NММВ-7-2/189@ по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтвер­ждающие наличие факта нарушения;
- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осу­ществлению налогового контроля.
В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налого­вый орган налоговых декларациях (расчетах); о несвоевременном или неправильном от­ражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хо­зяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных ак­тивов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоя­тельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогопла­тельщиком нарушения и так далее.
В нарушение указанных положений, Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки N41825 от 21.08.2017г. и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N39214 от 22.11.2017г. не отражено на каком основа­нии не приняты доказательства, подтверждающие реальность заключения договора арен­ды виноградных кустов, выращивания винограда и его отгрузки в адрес ООО ""Юг-2"".
Так, налоговым органом не приняты во внимание:
- Договор аренды виноградных кустов от 15.04.2016, заключенный между ООО "Аркада" и ООО "Надежда";
- Акт приема передачи виноградных кустов от 15.04.2016;
- Акт приема передачи виноградных кустов от 15.10.2016;
- Декларация за 2016г. об объеме собранного винограда для производства винодельче­ской продукции, представленной ООО "Аркада" 14.03.2017 Вх. N 2017/23-30;
- Протокол допроса руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. от 29.03.2017, согласно которого ООО "Аркада" арендовало виноградные кусты у ООО "Надежда"; Е) Протокол допроса руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. от 22.05.2017, согласно которого ООО "Аркада" арендовало виноградные кусты у ООО "Надежда"; Ж) Выписка банка подтверждает перечисление денежных средств в размере 100000 руб. от ООО "Аркада" в адрес ООО "Надежда" за аренду виноградных кустов.
Таким образом, судом дана семи документам, которым инспекцией не дана оценка, доказывают, что ООО "Аркада" арендовало у ООО "Надежда" виноградные кусты.
Налоговый орган взял за основу единственный документ - протокол допроса N4 от 27.07.2017 конкурсного управляющего ООО "Надежда" Бервинова А.В. о том, что договор аренды не заключался.
Кроме того, налоговый орган, ограничившись лишь визуальным осмотром и опросом в целях проверки показаний конкурсного управляющего Бервинова А.В., не провел почерковедческую экспертизу, либо не получил заключение уполномоченного специали­ста.
Между тем, у ООО "Надежда", при предоставлении виноградных кустов в аренду возникла налоговая база, таким образом, оно было не заинтересовано в отражении данных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано, что ООО ""Юг-2"" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Аркада".
Указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик проявил более чем достаточную степень осмот­рительности.
Договор поставки между поставщиком ООО "Аркада" и покупателем ООО ""Юг-2"" заключен лично руководителями ООО "Аркада" Гунько В.В. и ООО ""Юг-2"" Аликберо Е.А., что подтверждается договором поставки от 01.01.2016 и свидетельскими пока­заниями как руководителя ООО ""Юг-2"" Аликберовой Е.А. (протокол допроса от 03.04.2017), так и руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. (протокол допроса от 22.05.2017).
Также лично были заключены договор хранения от 01.10.2016 и договор оказания услуг (переработка винограда) от 01.10.2016, что подтверждается заключенными договорами и показаниями свидетелей Гунько В.В. (протокол допроса от 22.05.2017) и Аликберовой Е.А. (протокол допроса от 03.04.2017).
Во исполнение указанных договоров ООО "Аркада" выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, накладные на перевозку винограда, все указанные документы подписывались лично руководителем ООО "Аркада" Гунько В.В., что подтверждается оригиналами указанных документов и его свидетельскими показаниями (протокол допроса от 22.05.2017).
Как документ, подтверждающий отгрузку и оприходование товара, ТТН необходи­ма в том случае, когда покупатель товара является одновременно участником перевозки товара. Данный вывод следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статьистике от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пункта 6 совместной Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минфином России, Госбанком, ЦСУ при Совмине СССР от 30.11.1983 N156,30,354/7, подпункта 22 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтортрансом РСФСР 30.07.1971.
Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за правильность оформления товаросопроводительных документов, составленных иным юридиче­ским лицом - контрагентом, а значит, наличие недостоверных сведений в ТТН не является основанием для отказа в праве на применение соответствующих налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установ­ленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, под­тверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Россий­ской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, под­тверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет по НДС предоставляется только тогда и только в том нало­говом периоде, когда соблюдены определенные условия, а именно:
- приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных доку­ментов;
- приобретенные товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС;
- от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными в ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров ис­ходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоот­ношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогопла­тельщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых выгодой, преимущественно с контрагентами, обязанностей.
ООО "Юг-2" приобрело виноградное сусло у ООО "Аркада" на общую сумму 38 675 000 руб. в том числе НДС 5 899 576,27 коп.
В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы: Книга покупок за 4 квартал 2016 г., в которой отражены счета - фактуры на приобретение сусла виноградного у ООО "Аркада" N 00001425 от 28.10.2016 на сумму 12840100 руб., в том числе НДС - 1958659,32 руб., N 00002418 от 29.11.2016 на сумму 12994800 руб. в том числе НДС в сумме 1982257,63 руб., N 00002348 от 27.12.2016 на сумму 12840100 руб., в том числе НДС 1958659,32 руб.;
- договор поставки от 01.01.2016, с поставщиком ООО "Аркада" на поставку сусла виноградного, подписанный лично руководителями обоих контрагентов Гунько В.В. и Аликберовой Е.А.
Достоверность договора подтверждается показаниями обоих руководителей его заключивших (протокол допроса руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. N1 от 29.03.2017, протокол допроса руководителя ООО ""Юг-2"" Аликберовой Е.А. N2 от 03.04.2017).
Согласно показаниям, обоих руководителей они лично заключили договор поставки.
- счета-фактуры на приобретение сусла виноградного в количестве 195000 дкл по цене 168,08 руб., N 00001425 от 28.10.2016 на сумму 12840100 руб., в том числе НДС -1958659,32 руб., N 00002418 от 29.11.2016 на сумму 12994800 руб. в том числе НДС в сумме 1982257,63 руб., N 00002348 от 27.12.2016 на сумму 12840100 руб., в том числе НДС 1958659,32 руб., подписанные руководителем ООО "Аркада" Гунько В.В.
Достоверность счетов-фактур подтверждена показаниями руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. (протокол N 1 от 29.03.2017), согласно которым он лично подписывал все счета-фактуры на реализацию виноградного сусла ООО ""Юг-2"";
- товарные накладные на приобретение сусла виноградного в количестве 195000 дкл по цене 168,08 руб. N1425 от 28.10.2016г., N2418 от 29.11.2016, N2348 от 27.12.2016, подписанные руководителем ООО "Аркада" Гунько В.В.
Достоверность товарных накладных подтверждена показаниями руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. (протокол N1 от 29.03.2017), согласно которым он лично подписывал все товарные накладные на реализацию виноградного сусла ООО ""Юг-2"";
- накладные за 2016 год, подписанные руководителем ООО "Аркада" Гунько В.В. и бухгалтером ООО ""Юг-2"" Горбунковой А.А.
Достоверность накладных подтверждена показаниями руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. (протокол N1 от 29.03.2017), согласно которым он лично подписывал все товарные накладные на отгрузку винограда ООО ""Юг-2"" и показаниями бухгалтера ООО ""Юг-2"" Горбунковой А.А. (протокол N5 от 24.10.2017), показаниями руководителя ООО ""Юг-2"" Аликберовой Е.А., согласно которым доставка винограда оформлялась накладными, виноград принимала бухгалтер ООО ""Юг-2"" Горбункова А.А. (протокол допроса N 2 от 03.04.2017); доверенность N 25 от 01.10.2016, выданная руководителем ООО "Аркада" Гунько В.В. водителю Зиявдинову Р.И., на транспортировку винограда в ООО ""Юг-2""; доверенность N 28 от 01.11.2016, выданная руководителем ООО "Аркада" Гунько В.В. водителю Зиявдинову Р.И., на транспортировку винограда в ООО ""Юг-2"".
Так же в материалы дела представлены Акты приема передачи, подтверждающие факт хранения винограда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ""Юг-2"" представило все необходимые документы, вы­полнило все условия, установленные действующим законодательством для подтвержде­ния права на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговой инспекцией в качестве доказательства отсутствия хозяйственных отношений между ООО "Надежда" и ООО "Аркада" представлен протокол допроса конкурс­ного управляющего ООО "Надежда" Бервинова А.В. N 4 от 27.07.2017, согласно кото­рого в 2016 г. договор аренды виноградных кустов между ООО "Аркада" и ООО "Надеж­да" не заключался.
Однако, согласно заключению внесудебной почерковедческой экспертизы ЧСЭУ КЛСЭ N57 от 28 декабря 2017 года подписи от имени Бервинова А.В. в графе "Конкурс­ный управляющий Бервинов А.В." в договоре аренды виноградных кустов от 15.04.2016. и в акте приема-передачи виноградных кустов от 15.04.2016 вероятно выполнены Бервиновым А.В.
Кроме того, как договор аренды виноградных кустов от 15.04.2016, так и акт приема-передачи виноградных кустов от 15.04.2016 скреплены печатью ООО "Надеж­да".
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ - сделка в письменной фор­ме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Итак, договор аренды виноградных кустов от 15.04.2016 и акт приема-передачи виноградных кустов от 15.04.2016, подписанные единоличным исполнительным органом ООО "Надежда" - конкурсным управляющим Бервиновым А.В., и скрепленные печатью ООО "Надежда", свидетельствуют о факте соблюдения простой письменной формы сдел­ки, и, соответственно, о действительности совершенной сделки - договора аренды от 15.04.2016.
Факт наличия печати ООО "Надежда" в распоряжении единоличного исполнительного органа ООО "Надежда" - конкурсного управляющего Бервинова А.В. последним не опровергнут, поскольку отсутствует заявление в правоохранительные органы или иной приказ, свидетельствующий об утрате или замене печати ООО "Надежда".
Исходя из изложенного, вывод заключения внесудебной почерковедческой экспертизы ЧСЭУ КЛСЭ N57 от 28 декабря 2017 года в совокупности с наличием на договоре аренды от 15.04.2016 оттиска печати ООО "Надежда" опровергают предположение ин­спекции об отсутствии взаимоотношений между поставщиком, проверяемого налогоплательщика ООО "Аркада" и его контрагентом ООО "Надежда".
Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Надежда" Бервинов А.В. показал, что 15.02.2016 между ООО "Надежда" и ООО "Аркада" был заключен договор аренды виноградников. Пояснил, что в ходе допроса в инспекции он указал, что договор не заключался. Так как в связи с переездом, часть документов была потеряна, позже договор был найден, о чем были уведомлены МИ ФНС России N 3 по СК и УФНС России по СК. Бервинов А.В. пояснил, согласно решения Арбитражного суда от 05.06.2018 (дело N А-63-4875/2018), вступившим в законную силу взыскана с ООО "Аркада" арендная плата по договору от 15.04.2016.
Таким образом, инспекцией не учтено, что ООО ""Юг-2"" не несет и не может нести ответственность за деятельность контрагента своего поставщика, а тот факт, что ООО "Надежда" не отражало операции, подлежащие налогообложению в своем бухгал­терском и налоговом учете, не влияет на возникновение у ООО ""Юг-2"" права на при­менение налоговых вычетов по НДС. При этом, ООО ""Юг-2"" не наделено правом проведения налогового контроля и не имеет возможности проведения проверок других юридических лиц. Возложение на него обязанностей по проведению анализа легитимно­сти действий ООО "Надежда" не соответствует нормам налогового законодательства.
Виноградное сусло, приобретенное у ООО "Аркада" в последующем было реали­зовано налогоплательщиком, что подтверждается налоговыми декларациями за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г.
Расхождения между приобретенным и реализованным виноградным суслом, и дан­ными налогового учета по количеству их реализации не установлено. Реализация вино­градного сусла не была бы возможна при отсутствии реально приобретенного у контр­агента товара.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разре­шения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налого­плательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эко­номической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006).
Налогоплательщиком подтверждено, что закупка товаров осуществлялась в соот­ветствии с договором поставки на основании счетов-фактур, товарных накладных. Опера­ции отражены в книге покупок; расхождений между сведениями, содержащимися в пер­вичных документах и в книге покупок.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отно­шений взаимозависимости в постановлении Президиума и аффилированности налогопла­тельщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных опе­раций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в ре­зультате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В случае недоказанности нереаль­ности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недостоверности сведений о приобретенных товарах, их объемах и цене, а также согласованности действий общества с его контрагентами, направленных на необоснованное возмещение из феде­рального бюджета сумм НДС, доводы налогового органа признаются необоснованными (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу N А53-21557/2010, Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А03-7972/2020 и др.)
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определе­ниях от 16.11.2006 N 467-0 и от 05.03.2009 N 468-0-0 при рассмотрении материалов о налоговом правонарушении не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследо­вать и оценить всю совокупность, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.
Кроме того, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.07.2011 по де­лу N А32-40880/2009 указал, что наличие недостатков, допущенных при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорных товаров, принятых к учету в установ­ленном порядке и использованном налогоплательщиком в своей производственной дея­тельности, направленной на извлечение прибыли, не свидетельствует об их безвозмездном приобретении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в определе­нии от 28.01.2012 N ВАС-110/10 невозможность проведения встречной проверки контр­агента, не может являться основанием для непринятия у Общества выручки или для отказа в предоставлении ему вычета по НДС.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по делу N А53-26236/2008, от 24.09.2010 по делу N А53-29476/2009 налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных проверок налоговыми органами.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в поста­новлении от 03.04.2007 N 15255 закон, не ставит право налогоплательщика на возмеще­ние НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изло­женной в постановлении от 30.10.2013 по делу N 53-17951/2012, факт уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика подлежат установлению и оценке с точки зре­ния критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого налогопла­тельщика, при отсутствии доказательств недобросовестности последнего, предположения налоговой инспекции о том, что товары приобретены не у спорных поставщиков, не мо­жет являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. ФАС Северо-Кавказского округа неоднократно указывал, что отсутствие в собственности складских помещений и минимальная численность не являются признаками получения необоснован­ной налоговой выгоды, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплатель­щика, нереальности операций и служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета, в том числе в постановлениях от 25.08.2009 по делу N А53-23343/2008, от 28.07.2009 по делу N А32-24925/2008-5/395, от 01.06.2009 по делу N А63-1571/2008-С4-33 и др.
Применительно к рассматриваемой ситуации, факт осуществления реальной хозяй­ственной деятельности инспекцией установлен.
Таким образом суд приходит к выводу, что имеющимися документами подтверждено, что приобретение виноградного сусла носило реальный характер, товары реализованы в экономических целях; цены приобрете­ния и реализации соответствуют рыночным; операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом; поставщик является действующим юридическим лицом; вза­имозависимость налогоплательщика и поставщика с целью получения необоснованной.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены все доказательства, имеющиеся в материалах дела и вынесено законное решение. Налоговым органом не представлено безусловных до­казательств отсутствия факта реальной хозяйственной деятельности ООО "Аркада".
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-7392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка