Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1434/2020, А20-6190/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А20-6190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Аттик" - Нигиян А.Р. (директор), представителя общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" - Кудаев Т.Н. (доверенность от 01.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аттик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2020 по делу N А20-6190/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Аттик" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" о взыскании 3 297 594,94 руб из которых:
1) 1 507 080 рублей - задолженность по оплате выполненных по договору N 1 от 11.012012 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2013 работ;
-363493рубля 39 копеек - проценты за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.12.2016 по 13.12.2019;
2) 456 720 рублей - задолженность по оплате выполненных по договору N 1 от 02.06.2014 работ;
-110156 рублей 53копейки - проценты за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.12.2016 по 13.12.2019;
3) 693 000 рублей - задолженность по оплате выполненных по договору N 2 от 02.06.2015 работ;
-167 145рублей 02 копейки - проценты за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.12.2016 по 13.12.2019 и об обязании подписать акты приёма передачи выполненных работ;
- о взыскании услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 09.03.2020 суд в удовлетворении иска истцу отказал.
Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью фирма "Аттик", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" просила оставить решение в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Аттик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2020 по делу N А20-6190/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2020 по делу N А20-6190/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 между ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (Заказчик) и ООО "Аттик" (Исполнитель) заключен договор N 1 на осуществление услуг по авторскому надзору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта "Селелавинозащита от поляны Азау до поселка Терскол" (п.1.1.). Согласно пункту 1.2., заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключенным на период строительства объектов (л.д.51. т.1).
14.01.2013 между ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (Заказчик) и ООО "Аттик" (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта "Селелавинозащита от поляны Азау до поселка Терскол" согласно приложению N 1 к настоящему соглашению (л.д.54 т.1).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг составляет 1507080 рублей. Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя после подписания акта выполненных работ по счету, выставленному исполнителем (п.3.).
Приложения N 1 - N 5 являются неотъемлемо частью дополнительного соглашения N 2 (л.д.55-59 т.1).
02.06.2014 между ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (Заказчик) и ООО "Аттик" (Исполнитель) заключен договор N 1 на осуществление услуг по авторскому надзору за строительством объекта "Строительство селелавинозащитных сооружений на участке от поляны Азау до поселка Терскол", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта "Строительство селелавинозащитных сооружений на участке от поляны Азау до поселка Терскол" (п.1.1.) (л.д.61 т.1).
Согласно пункту 1.2., заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных в настоящем договоре, заключенным на период строительства объектов.Согласно пункту 3.1., общая стоимость услуг составляет 456720рублей. Приложения N 1-N5 являются неотъемлемо частью договора (л.д.64-68 т.1).
02.06.2015 между ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (Заказчик) и ООО "Аттик" (Исполнитель) заключен договор N 2 на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта "Строительство селелавинозащитных сооружений на участке от поляны Азау до поселка Терскол" (п.1.1.) (л.д.70 т.1).
Согласно пункту 1.2., заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных в настоящем договоре, заключенным на период строительства объектов.Согласно пункту 3.1., общая стоимость услуг составляет 693000рублей. Приложения N 1-N5 являются неотъемлемо частью договора (л.д.75-78 т.1).
Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договорных обязательств, исполнитель выполнил предусмотренные договорами услуги и направил заказчику сопроводительным письмом исх.N 49 от 20.11.2015 (л.д.80,117-120 т.1) акты оказанных услуг для подписания и возврате их исполнителю, в том числе:
- акт оказанных услуг от 31.12.2013 по допсоглашению N 2 от 14.01.2013 к договору N 1 от 11.01.2012 на сумму 1507080 рублей (л.д.118 т.1);
- акт оказанных услуг от 27.10.2014 к договору N 1 от 02.06.2014 на сумму 456720рублей (л.д.19 т.1);
- акт оказанных услуг от 16.10.2015 к договору N 2 от 02.06.2015 на сумму 693000рублей (л.д.120 т.1).
Указанные акты подписаны в одностороннем порядке исполнителем.
При этом, по пояснению ООО "Аттик" установлено, что первоначально представленные акты оказанных услуг: от 14.12.2016 на сумму 1507080 рублей (л.д.60 т.1); от 14.12.2016 на сумму 456720рублей (л.д.69 т.1); от 14.12.2016 на сумму 693000рублей (л.д.78т.1) - это восстановленные акты оказанных услуг, поскольку, что первоначально направленные письмом исх. N .49 от 20.11.2015 (л.д.80,117-120 т.1) акты были утеряны.
Доказательств оплаты указанных в актах услуг суду не представлено.
Однако, 30 декабря 2016 между заказчиком и исполнителем заключены соглашения о расторжении:
- дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2013 к договору N 1 от 11.01.2012 на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта, в котором указано о том, что претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют (п.2). Взаимные обязательства Сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора Стороны друг к другу не имеют (п.3) (л.д.101 т.1);
- договора N 1 от 02.06.2014 на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта, в котором указано о том, что претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют (п.2). Взаимные обязательства Сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора Стороны друг к другу не имеют (п.3) (л.д.102 т.1);
- договора N 2 от 02.06.2015 на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта, в котором указано о том, что претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют (п.2). Взаимные обязательства Сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора Стороны друг к другу не имеют (п.3) (л.д.103 т.1).
ООО "Аттик", полагая, что обязательства по указанным договорам не исполнены, 20.08.2019 направил в адрес ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" претензию N 38 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг. В качестве приложения к претензии указаны оригиналы указанных актов оказания услуг (л.д.81-82 т.1).
26.08.2019 в адрес ООО "Аттик" был направлен ответ на претензию N 38, в котором указано, что между сторонами отсутствует неоплаченная задолженность, ссылаясь на акт сверки расчетов (л.д.83,94 т.1).
Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, ООО "Аттик" обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Как правильно установлено судом, что правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Аттик" представлены подписанные ООО "Аттик" в одностороннем порядке акты оказания услуг, направленные письмом исх.N 49 от 20.11.2915 (л.д.117 т.1), в том числе:
- акт оказанных услуг от 31.12.2013 по допсоглашению N 2 от 14.01.2013 к договору N 1 от 11.01.2012 на сумму 1507080 рублей (л.д.118 т.1);
- акт оказанных услуг от 27.10.2014 к договору N 1 от 02.06.2014 на сумму 456720рублей (л.д.19 т.1);
- акт оказанных услуг от 16.10.2015 к договору N 2 от 02.06.2015 на сумму 693000рублей (л.д.120 т.1).
В материалах дела отсутствует подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки услуг.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Проанализировав содержание представленных исполнителем документов в подтверждение факта оказания услуг, суд не усматривает наличие противоречий в документах и каких-либо недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат оказанных истцом услуг.
Факт оказания ООО "Аттик"услуг ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" не оспаривается. ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" возражало относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства в полном объеме выполнены сторонами и взаиморасчеты произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении обязательств, в котором указано, что претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.
ООО "Аттик" в течение всего спорного периода, а именно с даты направления заказчику письма исх.N 49 от 20.11.2915 с приложенными к нему актами оказанных услуг для их подписания не извещал о наличии претензий относительно оплаты спорной задолженности, не предпринимал действий по обращению в суд за взысканием спорной задолженности (л.д.117-120, т.1).
Претензии к ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" сформулированы ООО "Аттик" лишь после повторного предъявления к приемке оказанных услуг письмом исх. N 08 от 14.04.2016 и при направлении претензии N 38 от 20.08.2019, что учтено судом при оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80-81, т.1).
С учетом изложенных обстоятельств, суд, верно, пришел к выводу о том, что задолженность по заявленным услугам отсутствует.
Также заявлено требование об обязании подписать акты приёма передачи выполненных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания спорных актов в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.
Данное требование не имеет правового значения для дела, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также доказательство их направления ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного иска.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно данной норме и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен).
Направление претензии предпринимателем продлевает срок исковой давности, вместе с тем, указанные действия не преодолевают фактически пропущенный срок.
В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Доказательства, свидетельствующие о признании долга в силу абзаца третьего пункта 20 Постановления N 43 истец суду не представил.
По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, трехлетний срок в части заявленных исковых требований судом исчисляется с 02.12.2015 (дата вручения ответчику актов для подписания) в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности и по требованию об обязании подписать акты оказанных услуг истекли 03.12.2018 году, а ООО "Аттик" обратилось с иском в суд 20.12.2019 (л.д.117 т.1).
Также заявлено требование о взыскании с ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" процентов за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2016 по 14.12.2019 в размере 693 090,36 рублей согласно расчету ООО "Аттик" (л.д.112-113 т.1).
В соответствии по ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).
Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с просрочкой ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой", выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ООО "Аттик" должно было узнать в момент истечения срока согласованного сторонами - 02.12.2015.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 20.12.2019г. (дата подачи указана на исковом заявлении), то есть за пределами трехгодичного срока.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к каковым относятся и проценты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Аттик" пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании процентов за просрочку оплаты оказанных услуг.
При изложенных основаниях суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.
Заявителем заявлено требование о взыскании с ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" стоимости услуг представителя в размере 30 000рублей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 02 на оказание юридических услуг от 12.09.2019), заключенный между ООО "Аттик" (заказчик) и Беловой Ю.В. (исполнитель). Согласно пункту 4.1. стоимость услуг составляет 30 000рублей (л.д.89 т.1.
Факт оплаты оказанных представителем услуг в материалы дела не представлено. В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что ООО "Аттик" не представлено доказательств оплаты услуг представителя. А также в связи с тем что в иске истцу отказано в полном объеме, стоимость услуг представителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "Аттик" при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде.
В связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 45749 рублей подлежит взысканию с ООО "Аттик" в доход федерального бюджета.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" подписать акты выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт пропуска истцом срока давности, соответственно в отсутствия оснований для взыскания стоимости спорных работ, сам факт подписания актов выполненных работ правового значения не имеет и не приведет к восстановлению нарушенного права.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В материалах дела имеется досудебная претензия N 49 от 20.11.2015 г. с приложенными актами приемки выполненных работ. В данной претензии указан срок исполнения обязательств 10 дней. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 02.12.2015 г.
В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 03.12.2018 году, а истец обратился с иском в суд 20.12.2019, то есть с пропуском исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2020 по делу N А20-6190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
