Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года №16АП-1434/2019, А63-17297/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А63-17297/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., в отсутствии участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золоторгова В.Ф. (ИНН 263200172158, ОГРНИП 309263235200032) лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" (ИНН 6154080085, ОГРН 1026102572671) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-17297/2017 (судья Пекуш Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина Золоторгова Владимира Филипповича несостоятельным (банкротом).
Определением суда 10.07.2018 заявление ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края признано обоснованным, в отношении Золоторгова В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение, следующего недвижимого имущества:
- земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер 26:31:020413:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, с/т "Машук-1", уч. N100;
- жилой дом площадью 51,2 кв.м, кадастровый номер 26:31:020328:46, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Пионерская, д. 28;
- земельный участок площадью 925 кв.м, кадастровый номер 26:31:020328:21, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Пионерская, д. 28;
- земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер 26:31:020417:14, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, с/т "Машук-1", уч. N8;
- нежилое здание площадью 230,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:020416:88, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, с/т "Машук-1", уч. N8; - земельный участок площадью 543 кв.м, кадастровый номер 26:31:020208:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 125;
- жилой дом площадью 341,5 кв.м, кадастровый номер 26:31:020208:199, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 125.
Определением суда от 11.03.2019 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение, в отношении недвижимого имущества:
- земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый номер 26:31:020413:26, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, с/т "Машук-1", уч. N100;
- жилого дома площадью 51,2 кв.м, кадастровый номер 26:31:020328:46, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Пионерская, д. 28;
- земельного участка площадью 925 кв.м, кадастровый номер 26:31:020328:21, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Пионерская, д. 28. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании суда 29.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.06.2019 на 09 часов 40 минут.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд - исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору - должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер 26:31:020417:14, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, с/т "Машук-1", уч. N8; нежилое здание площадью 230,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:020416:88, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, с/т "Машук-1", уч. N8; земельный участок площадью 543 кв.м, кадастровый номер 26:31:020208:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 125; жилой дом площадью 341,5 кв.м, кадастровый номер 26:31:020208:199, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 125, в собственности должника не находятся (т.д. 1 л.д. 21-23).
Таким образом, предложенная конкурсным кредитором обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного недвижимого имущества по существу направлена на ограничение прав иных лиц.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" не представило доказательств о намерении собственников либо должника каким-либо образом изменить правовой статус спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер в отношении указанных объектов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта. Оспариваемое определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-17297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка