Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-1434/2019, А63-17297/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А63-17297/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 20 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя арбитражного управляющего Лозиной И.И. - Горбачевой В.Н. (доверенность от 13.01.2020), представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Ивановой М.Г. (доверенность от 13.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Денисова А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-17297/2017, принятое по заявлению финансового управляющего должником Лозиной И.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золоторгова Владимира Филипповича (ИНН 263200172158, СНИЛС N 023-588-162-55, г. Пятигорск),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 41, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - уполномоченный орган, ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края) с заявлением о признании гражданина Золоторгова Владимира Филипповича (далее - должник, Золоторгов В.Ф.) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.12.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-17297/2017 о несостоятельности (банкротстве) Золоторгова В.Ф.
Определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2018) заявление ИНФС России по г. Пятигорску Ставропольского края признано обоснованным, в отношении Золоторгова В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.
Решением от 18.06.2019 (резолютивная часть решения) Золоторгов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лозина Л.И.
26.06.2019 Арбитражный суд Ставропольского края от УФНС России по Ставропольскому краю поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенного между Золоторговым В.Ф. и Гузий С.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERСEDES-BENZ VIANO (год выпуска транспортного средства - 2004, государственный регистрационный номер М681МХ26, (VIN) WDF63981313057758).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2016, заключенный между Золоторговым Владимиром Филипповичем и Гузий Светланой Александровной, применил последствия недействительности в виде обязания Гузий Светлану Александровну возвратить в конкурсную массу Золоторгова Владимира Филипповича, переданный по недействительной сделке автомобиль - MERСEDES-BENZ VIANO (год выпуска транспортного средства - 2004, государственный регистрационный номер М681МХ26, (VIN) WDF63981313057758), распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями статей 10, 168 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисова А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении Денисова А.А., являющего на дату рассмотрения требований собственником спорного транспортного средства.
В судебном заседании Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Лозиной И.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Денисова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-17297/2017 подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.
Как разъяснено пункте 14 постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления N 35).
Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, судебных актов о принятии заявления Денисова А.А. к производству на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявитель не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.
Кроме того, апеллянт не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, апеллянт в качестве обоснований апелляционного обжалования ссылается на то, что заключенный между Гузий С.А. и Денисовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.
Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его у участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.07.2019 N 1265 следует, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Гузий С.А. (том 1, л.д. 83), т.е. право собственности возникшее у Денисова А.А. на основании договора от 28.06.2019 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, Денисовым А.А. был нарушен срок внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства, установленного пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.
Какие-либо письменные пояснения относительно нарушений сроков внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства в материалы дела не представлены, доказательства принятия заявителем мер по изменению регистрационных сведений также в материалы дела не представлено.
Кроме того, Гузий С.А. перепродав транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 не уведомила об этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.
Определением суда от 09.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил Денисову А.А. представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства владения спорным автотранспортным средством, доказательства реальности сделки, оплаты по договору, доказательства наличие денежных средств для оплаты по договору, доказательства факта передачи транспортного средства, страховой полис.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм, Денисовым А.А. в материалы дела не представлены испрашиваемые судом доказательства в обоснование доводов о совершении сделки купли-продажи.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически спорное транспортное средство не было передано новому собственнику, из владения Гузий С.А. с даты заключения договора-купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не выбывало.
При таких обстоятельствах, Денисов А.А. не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.
Поскольку апеллянт не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Денисова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-17297/2017 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Денисова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-17297/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
