Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-143/2021, А63-2598/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А63-2598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-2598/2020, принятое по результатам рассмотрения процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" (ст. Марьинская, ИНН 2609021755, ОГРН 1045009356556),
УСТАНОВИЛ:
Руководитель закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Марьинская птицефабрика") в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Марьинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.06.2020 (дата оглашения резолютивной части 04.06.2020) в отношении ЗАО "Марьинская птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин А.В., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о своей деятельности.
От временного управляющего поступили в материалы дела отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния ЗАО "Марьинская птицефабрика" и протокол первого собрания кредиторов должника от 02.10.2020 с приложением бюллетеней для голосования.
Из протокола усматривается, что кредиторы должника по вопросам повестки дня приняли решения обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, об утверждении на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", об определении места проведения последующих собраний кредиторов и об их периодичности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 суд признать ЗАО "Марьинская птицефабрика", несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ЗАО "Марьинская птицефабрика", процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.06.2021. Утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Марьинская птицефабрика" арбитражного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Марьинская птицефабрика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая должника банкротом не учел, что финансовое положение должника возможно восстановить и необходимо ввести процедуру финансового оздоровления..
До судебного заседания от закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В обосновании ходатайства общество ссылается на участие представителя в другом суде.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.
В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Кроме того невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-2598/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводился временным управляющим на основании документов, полученных от регистрирующих органов и у должника и с учетом аудиторских заключений его годовой бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, усматривается, что структура баланса ЗАО "Марьинская птицефабрика" является неудовлетворительной, а также то, что восстановить платежеспособность должника невозможно. В анализируемом периоде основные показатели платежеспособности должника не соответствовали нормативным значениям, то есть структура баланса являлась неудовлетворительной.
В анализе финансового состояния должника также отражено, что уменьшение стоимости активов ЗАО "Марьинская птицефабрика" со 113 734 000 рублей до 84 707 000 рублей в период 2017-2019 годы произошло за счет начисления их амортизации; уменьшение суммы дебиторской задолженности с 2 009 000 рублей до 392 000 рублей в анализируемом периоде было связано с поступлением денежных средств от поставщиков, общего снижения запасов с 32 466 000 рублей до 8 132 000 рублей.
Временным управляющим также сделан вывод о том, что существенно снизился объем привлеченного у собственников капитала с 43 191 000 рублей в 2017 году до 15 981 000 рублей в 2019.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Марьинская птицефабрика" по состоянию на 31.12.2019 - последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника составляла 84 707 000 рублей, в том числе 75 842 000 рублей составляла стоимость основных средств, 608 000 прочих необоротных активов, 8 132 000 рублей - запасов, 392 000 рублей -дебиторской задолженности. По состоянию на указанную дату у должника имелись денежные средства в сумме 33 000 рублей.
При этом, как следует из представленных в дело документов, размер установленной задолженности общества перед кредиторами на момент проведения собрания кредиторов составил 124 494 019, 75 рубля.
Временный управляющий при анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Марьинская птицефабрика" пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
По истечению срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с целью участия в первом собрании кредиторов должника признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Марьинская птицефабрика" двух кредиторов на общую сумму 124 494 019, 75 рубля.
На дату проведения судебного заседания меры к погашению задолженности, имеющейся у него перед кредиторами, должником приняты не были.
Временным управляющим 30.09.2020 было проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Марьинская птицефабрика", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, имеющих право на участие в собрании кредиторов.
Из протокола первого собрания кредиторов от 02.10.2020 (т.д. 3, л.д. 136-138) следует, что кредиторами должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.
Данное решение собрания кредиторов не оспорено.
Как верно установлено судом первой инстанции, что имеющиеся у ЗАО "Марьинская птицефабрика" обязательства, в том числе и те, которые установлены в реестре требований кредиторов, не исполняются должником. Денежными средствами в количестве, необходимом для их погашения, должник не располагает.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.
Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника Вершинина Андрея Валерьевича, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представил документы о соответствии кандидатуры Вершинина Андрея Валерьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах судом правомерно утверждена кандидатура Вершинина Андрея Валерьевича в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.
Ссылка заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния не является достоверным доказательством, поскольку финансовым управляющим не были учтены все активы, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. Доказательства того, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доказательств, подтверждающих платежеспособность ЗАО "Марьинская птицефабрика" в материалы дела также не представлено, как и бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что финансовое положение должника возможно восстановить, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Ссылка на то, что уже руководителем должника погашена задолженность по заработной плате, не является признаком платежеспособности должника, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие погашения задолженность перед кредиторами полностью или частично.
Кроме того как следует из представленных в материалы дела документов и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что должник не способен исполнить свои обязательства, у него отсутствуют собственные денежные средства в объеме, необходимом для восстановления его платежеспособности.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не уплачена при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-2598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" (ст. Марьинская, ИНН 2609021755, ОГРН 1045009356556) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
