Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-143/2020, А63-15645/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А63-15645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ставропольэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 о прекращении производства по делу N А63-15645/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Кирова 33", г. Кисловодск (ИНН 2628054139, ОГРН 1092628001201) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ставропольэнерго", г. Кисловодск (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) о внесении изменений в договор теплоснабжения, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" - Дудник М.А. (представитель по доверенности N 11 от 01.01.2020), от товарищества собственников недвижимости "Кирова 33" - Клещева С.А. (представитель по доверенности N 58 от 06.06.2019),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Кирова 33" (далее - ТСЖ "Кирова 33", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ставропольэнерго" (далее - ООО "Лукойл - Ставропольэнерго", общество, ответчик) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 93-2016 КТЭЦ в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отказа товарищества от иска. Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд взыскал с общества в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лукойл - Ставропольэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что взысканные судом перовой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и не подтверждены материалами дела. Апеллянт также считает, что товариществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу, товарищество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по жалобе и отзыву на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 93-2016 КТЭЦ от 01.10.2016 (том 1 л. д. 14 - 19).
Письмом исх. N 57 от 06.06.2019 ТСЖ "Кирова 33" направило в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору (том 1 л. д. 24 - 25).
Поскольку проект дополнительного соглашения со стороны общества подписан не был, товарищество в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела товарищество 18.11.2019 обратилось в суд с заявлением об отказе от иска, в котором указало, что ответчиком 11.10.2019 добровольно подписано дополнительное соглашение (том 1 л. д. 53 - 55).
Одновременно товарищество, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявило требование о взыскании с общества понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор от 29.07.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея" (исполнитель), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик принимает и оплачивает их (том 1 л. д. 48 - 49).
Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 42 400 руб.
Товарищество выдало генеральному директору ООО "Астрея" Клещеву С.А. доверенность N 58 от 06.06.2019 на представление интересов товарищества в суде (том 1 л. д. 9).
В рамках исполнения договора, Клещев С.А.: составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2019 и 19.11.2019.
Платежными поручениями N 119 от 06.08.2019, N 137 от 27.08.2019, N 142 от 16.09.2019, N 145 от 17.09.2019 товарищество оплатило ООО "Астрея" услуги на общую сумму 42 400 (том 1 л. д. 59 - 62).
Представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя, в рамках договора, признаются судом надлежащими, документально подтвержденными.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку отказ от иска был заявлен товариществом ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований, вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение судебных издержек является правильным.
Довод общества относительно чрезмерности взысканных расходов отклонятся судом апелляционной инстанции.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб. (том 1 л. д. 67 - 69).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Указывая на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие судебной практики по аналогичным делам, ответчик, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.
Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как несостоятельный.
До обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, истец направил ответчику письмо от 06.06.2019 о необходимости внесения изменений в договор теплоснабжения в части уточнения действительных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответе от 21.06.2019 ответчик указал на необходимость предоставления в его адрес технической документации на внешние сети теплоснабжения от дома N 33 по ул. Кирова г. Кисловодска, которые у истца не могут находиться в силу закона.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 01.08.2019 (том 1 л. д. 8).
Следовательно, государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит отнесению на ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов о прекращении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.
Таким образом, уплаченная ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2019 N 268 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-15645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", г. Кисловодск (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
