Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1427/2020, А20-826/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А20-826/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания от заявителя - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513): Кимова С.Р. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Мир" (с. Куба, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0701016150, ОГРН 11450718000652), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 по делу Браева Э.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, прекратило производственно-хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у должника отсутствует.
Определением суда от 12.03.2020 суд возвратил заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир" с приложенными документами, поскольку доказательств наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, не представлено.
Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованно вероятностью обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а в качестве доказательства наличия такой возможности апеллянтом указано на возможность пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок должника.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 11450718000652.
Наличие у общества задолженности по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость) в размере 421 917 руб основного долга, 113 530,90 руб пени, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование, что должник не имеет имущества для финансирования процедуры. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа указал на отказ от финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).
В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившие основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации - должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с действующим законодательством суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.
Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела налоговым органом также не представлены.
Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.
Доводы жалобы о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, ссылкой на выписку о движении денежных средств по расчетным счетам 21.11.2018 на сумму 7 330 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сама по себе выписка о движении по расчетному счету и ссылка на транзитность (фиктивность) операции без соответствующих доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки и достаточной высокой вероятности реального возврата денежных средств.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, уполномоченный орган не представил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит выводу о недоказанности уполномоченным органом вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества "Мир", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, является крайне низкой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.
Довод жалобы о необходимости оставления заявления уполномоченного органа судом первой инстанции без движения, для представления доказательств подтверждающих наличие вероятности обнаружения имущества и поступления его в конкурсную массу, а также доказательств вероятности поступления имущества в конкурсную массу вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции уполномоченному органу представлена возможность представлять необходимые доказательства, однако в обоснование своей правовой позиции апеллянт достаточных доказательств не представил.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке отдельных доказательств вне связи их с совокупностью имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле документов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности в будущем, при предоставлении суду достаточных доказательств подтверждающих обоснованность своего заявления повторно обратиться с требованием о признании должника банкротом.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 по делу N А20-826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Годило Н.Н.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
