Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года №16АП-1426/2019, А63-17901/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А63-17901/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен14 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Юлдуз" - Хмелева Д.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-17901/2018 (судья Антошук Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ЮгАгрохим" (г. Краснодар, ОГРН 1092310000232, ИНН 2310136855) об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Юлдуз" (аул Башанта Арзгирского района Ставропольского края, ОГРН 1032601792530, ИНН 2604004964),
УСТАНОВИЛ:
определением от 29.10.2018 по заявлению ООО "Химснаб" возбуждено дело N А63-17901/2018 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Юлдуз" (далее - СПК "Юлдуз", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.02.2019 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг-Агрохим" (далее - ООО ТД "Юг-Агрохим", кредитор) от 28.01.2019 для рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) - в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Основанием для обращения ООО ТД "Юг-Агрохим" с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности СПК "Юлдуз" в сумме 3 047 034,88 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-27508/2018.
Определением от 13.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2019, заявление ООО "Химснаб" о признании СПК "Юлдуз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 11.03.2019.
В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд приступил к рассмотрению заявления ООО ТД "Юг-Агрохим" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден, вступившем в законную силу судебным актом. Оснований для переоценки выводов, изложенные в судебном акте, не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не проверена реальность поставки, не дана оценка представленным актам, отсутствию в материалах дела товарно-транспортных накладных.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-17901/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между ООО ТД "Юг-Агрохим" (поставщик) и СПК "Юлдуз" (покупатель) заключен договор поставки товара N 132, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. Наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора. Спецификация на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 6.4 договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. В спецификациях стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также срок оплаты - до 10.09.2017.
Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N УТ-206 от 05.05.2017, N УТ-208 от 05.05.2017, N УТ-230 от 19.05.2017 передал покупателю товар на общую сумму 2 139 909,8 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А63- 27508/2018 удовлетворен иск ООО ТД "Юг-Агрохим", с СПК "Юлдуз" в пользу кредитора взыскано 2 139 909,8 руб. задолженности, 838 844,44 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 08.10.2018, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А63-27508/2018 оставлено без изменения.
Платежным поручением от 26.11.2018 N 190 должник частично погасил образовавшуюся перед кредитором задолженность в размере 150 000 руб.
В связи с чем, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере: 1 989 909,8 руб. долга; 838 844,64 руб. установленной решением суда неустойки за период с 12.09.2017 по 08.10.2018; 104 855,58 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 26.11.2018 из расчета основного долга в размере 2 139 909,8 руб.; 113 424,86 руб. за период с 27.11.2018 по 22.01.2019 на основной долг в размере 1 989 909,8 руб. (в связи с частичным погашением долга в размере 150 000 руб.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности договора поставки. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-27508/2018, судом дана оценка возражениями временного управляющего, относительно факта отсутствия задолженности, отсутствия товарно-транспортных накладных, относительно того, что товарная накладная N УТ-230 от 19.05.2017 не подтверждает передачу товара, поскольку подписана неустановленным лицом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в заявленном размере.
Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является правомерным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере - сумма основного долга - 1 989 909,8 руб., сумма неустойки 1 057 125,08 руб., при этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени учитываются отдельно в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда от 15.10.2018 по делу N А32-27508/2018, которые не могу быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки апелляционного обжалования. Кроме того, данным доводам дана оценка постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 по делу N А32-27508/2018.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-17901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка