Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-1423/2021, А63-2115/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А63-2115/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-2115/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ответчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности по субарендной плате за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 850 000 рублей задолженности по субарендной плате за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать во взыскании указанных расходов. Апеллянт полагает, что размер заявленных истцом расходов носит чрезмерный характер и взыскание данной суммы неблагоприятно отразится на финансовом состоянии ответчика. Апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с наличием арестов денежных средств на счетах в банках.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-2115/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.03.2020, по условиям которых истец обязался передать, а ответчик принять в аренду производственно-ремонтную базу N 2, литер А, кадастровый номер N 26:33:000000:10955, назначение: нежилое здание общей площадью 250, 3 кв.м, этажность 2,подземная этажность 1, расположение: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Энергетик, улица Подстанционная,д.1,находящуюся на земельном участке, общей площадью-640,0 кв. м, вид разрешенного использования участка-под здание производственно-ремонтной базы N 2,категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером, с кадастровым номером N 26:33:190105:1, и оплатить субаренду (пункты 1.1. договоров).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договоров стоимость арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц.
Указанную в пункте 3.1 договора сумму субарендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 9 договора в порядке удобном арендодателю до 10 числа каждого месяца, один раз в квартал, единовременно один раз в год.
Во исполнение условий договора недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи.
Истцом начислена арендная плата на общую сумму 850 000 рублей за период с 01.04.2019 по 31.08.2021.
Указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав, что факт передачи имущества ответчику подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле, в то время, как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате субарендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 850 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Решение обжаловано в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенный с ИП Беровым Н.О., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:
- изучить и проанализировать соответствующую документацию, имеющуюся у Заказчика в части возникшей задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.04.2019, 01.03.2020; - при необходимости знакомиться с материалами дела; проводить консультации в рамках оказания услуги по защите прав и законных интересов Заказчика по конкретному имущественному спору; выработать юридическую позицию Заказчика для защиты его прав и законных интересов в рамках рассмочгрения дела о взыскании задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2020; -подготовить и направить в адрес ООО "ЭНЕРГЕТИК" требование (претензию); - осуществить подготовку документов, необходимых для оказания юридической помощи в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения дела о взыскании вышеуказанной задолженности; - обеспечить свое присутствие на судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Ставропольского края при необходимости; - при необходимости запрашивать документы (материалы) у лиц, располагающих ими; - направлять дополнения на отзыв, возражения, ходатайства (в том числе о привлечении экспертов, оценщиков, третьих лиц) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В пункте 4 договора от 11.01.2020 согласовано, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 15 000 руб. ООО "ТЭТ" должно произвести полную оплату юридических услуг Берову Н.О. в размере 15 000 руб. в срок не позднее 15 дней с даты заключения настоящего Договора.
Оплата услуг в сумме 15 000 руб. осуществлена на основании платежного поручения N 4 от 29.03.2021.
Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Ставропольском крае, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 15 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении искового заявления, приложений к нему, а также заявления о принятии обеспечительных мер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность оказанным услугам расходы в сумме 15 000 рублей.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для лишения истца возможности возместить понесенные судебные расходы по делу. Финансовые трудности участников гражданского оборота не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, иных источников дохода не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-2115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
