Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1423/2019, А63-20059/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А63-20059/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-20059/2018 (судья Жирнова С.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НЕО ПРОДАКТС" (далее по тексту - истец, ООО "НЕО ПРОДАКТС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее по тексту - ответчик, ООО "Формат") о взыскании задолженности (предоплаты за не поставленный товар) по договору N 01/12/17 от 01.12.2017 в размере 1 135 947,50 рубля, суммы начисленной неустойки (пени) в размере 113 595 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 16.01.2019, (т. 2, л.д. 95-96).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Формат" в пользу ООО "НЕО ПРОДАКТС" основной долг в размере 1 135 947,50 рубля., пени в размере 113 595 рублей, и 25 495 рублей расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д. 144-153).
ООО "Формат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 N 13/11 исполнитель (ООО "ФОРМАТ) принял обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (ООО "НЕО ПРОДАКТС") выполнить поэтапно предусмотренные договором работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их, в связи с чем данные договора взаимосвязаны, поскольку любая деталь, указанная в спецификации к договору поставки подлежала обязательному согласованию по договору опытно-конструкторских работ.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО "НЕО ПРОДАКТС" (покупатель) и ООО "Формат" (поставщик) был заключен договор от 01.12.2017 N 01/12/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, наименование, количество, комплектность и ассортимент которых указывается в спецификациях (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1) (т. 1, л.д.24-26).
Срок поставки, цена для каждой партии товара определяются в спецификациях (пункты 2.2, 3.1 договора). Покупатель обязан произвести предоплату за каждую партию товара в течение двадцати рабочих дней с момента получения от поставщика выставленного счета на оплату согласно спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
В рамках исполнения условий договора между истцом и ответчиком подписаны спецификации NN 1-20 (т. 1, л.д.32,39,44,49,52,55,60,64,68,72,76,80, 84,88,92,96,101,105), по которым ответчик поставил товар истцу по товарным накладным N 7 от 19.01.2018 (т.1, л.д. 35), N 38 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 36); N 60 от 14.03.2018(т.1, л.д. 42), N 73 от 26.03.2018(т.1, л.д. 43); N 36 от 09.02.2018(т.1, л.д. 48); N 167 от 29.12.2017(т.1, л.д. 54); N 35 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 59); N 8 от 19.01.2018 (т.1, л.д. 63); N 37 от 09.02.2018(т.1, л.д. 67); N 36 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 71); N 61 от 14.03.2018 (т.1, л.д. 75); N 62 от 14.03.2018 (т.1, л.д. 79); N 39 от 12.02.2018 (т.1, л.д. 83); N 56 от 07.03.2018 (т.1, л.д. 87); N 46 от 20.02.2018 (т.1, л.д. 91); N 59 от 14.03.2018 (т.1, л.д. 95); N 76 от 12.04.2018 (т.1, л.д. 99), N 81 от 20.04.2018 (т.1, л.д. 100); N 126 от 23.05.2018 (т.1, л.д. 104); N 133 от 04.06.2018(т.1, л.д. 108), всего на общую сумму 3 313 560 рублей.
На основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 173 от 04.12.2017, N 172 от 04.12.2017, N 171 от 04.12.2017, N 186 от 22.12.2017, N 187 от 22.12.2017, N184 от 22.12.2017, N 1 от 10.01.2018, N 2 от 10.01.2018, N 18 от 24.01.2018, N 28 от 05.02.2018, N 31 от 08.02.2018, N 35 от 12.02.2018, N 36 от 12.02.2018, N 46 от 20.02.2018, N 56 от 14.03.2018, N 57 от 14.03.2018, N 99 от 26.04.2018, N 132 от 04.06.2018, истец своевременно на расчетный счет ответчика произвел оплату (в том числе предоплату) за товар на общую сумму 4 449 507,50 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 571 от 28.12.2017, N 143 от 20.03.2018, N 44 от 05.02.2018, N 570 от 28.12.2017, N 144 от 20.03.2018, N 573 от 28.12.2017; N 572 от 28.12.2017, N 146 от 20.03.2018, N 20 от 18.01.2018, N 21 от 18.01.2018, N 147 от 20.03.2018, N 61 от 07.02.2018, N 70 от 13.02.2018, N 63 от 12.02.2018, N 62 от 12.02.2018, N 93 от 22.02.2018, N 141 от 20.03.2018, N 142 от 20.03.2018, N 232 от 27.04.2018, N 299 от 06.06.2018 (т.1, л.д. 34,37,41,46,47, 51,57,58,62,66,70,74,78,82,86,90, 94,98, 103,107).
Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара перед истцом, в соответствии со спецификацией N 4 от 22.12.2017, не исполнил.
Так как ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по поставке товара в установленный спецификацией N 4 от 22.12.2017 срок, истец 09.07.2018 направил в адрес ООО "Формат" претензию от 05.07.2018 N НПМ00043/2018 об оплате суммы задолженности (предоплаты за не поставленный товар) и пени по договору в десятидневный срок со дня получения претензии. Названная претензия была получена адресатом 25.07.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения и в добровольном порядке не предоплату не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО "Формат" 1 135 947,50 рубля долга и 113 595 пени за период с 23.02.2018 по 15.01.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт произведения истцом предоплаты 40% на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 186 от 22.12.2017 в сумме 1 428 036 рублей (т.1, л.д.50) на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 573 от 28.12.2017, (т.1, л.д. 51), отсутствия поставки товара установленного спецификацией N4, (поставщик должен был поставить товар не позднее 22.02.2018), однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, поставка товара в соответствии со спецификацией N 4 от 22.12.2017 не произведена до настоящего времени. Доказательства возвращения перечисленного аванса в материалы дела не представлено. За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, а также за несвоевременную поставку товара в соответствии со спецификацией N 6 от 22.12.2017, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, апеллянт указывает на заключенный между сторонами договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 N 13/11, по условиям которого ООО "Формат" (исполнитель) принял обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (ООО "НЕО ПРОДАКТС") выполнить поэтапно предусмотренные данным договором работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Ссылаясь на данный договор, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы ответчика о том, что договор N13/11 от 13.11.2017 и договор 01.12.2017 N 01/12/17 (в рамках настоящих правоотношений) взаимосвязаны, поскольку любая деталь, указанная в спецификации к договору поставки подлежала обязательному согласованию по договору опытно-конструкторских работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанному доводу.
В рамках исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 N 13/11 от платежным поручением N 487 от 20.11.2017 (т.1, л.д. 84) ООО "НЕО ПРОДАКТС" на расчетный счет ООО "Формат" перечислило денежные средства в размере 433 400 рублей в качестве 100% предоплаты работ по разработке и изготовлению оснастки в согласованном с заказчиком количестве (5 штук) для изготовления образцов следующей продукции: гребенка регулируемая сторона NEO -1461101, корпус копира NEO - 1461701, гайка замковая NEO - 0005480, то есть деталей, являющихся предметом поставки по спецификации N 4 к договору от 01.12.2017 N 01/12/17.
Судом установлено, что образцы указанных в спецификации N 4 деталей (гребенка регулируемая сторона NEO - 1461101, корпус копира NEO - 1461701, гайка замковая NEO - 0005480) были представлены истцу с недочетами по качеству. Они были направлены ему на согласование, но вместо согласования от заказчика получены акты осмотра деталей и лист входного контроля на детали (т.1., л.д.26-36).
Оценив представленные в дело доказательства, содержание договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения ООО "НЕО ПРОДАКТС" и ООО "Формат" по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.11.2017 N 13/11 не являются предметом настоящего спора.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, противоречит материалам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-20059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
