Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1421/2020, А15-3980/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А15-3980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - Министерства юстиции Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562053748, ОГРН 10250502626165), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-3980/2019 (судья Лачинов Ф.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Министерства Юстиции Республики Дагестан 175 519,18 руб. основного долга, 19 611,05 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности и допущении просрочки при исполнении обязанности по внесению платы за поставленный ресурс.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что ответчик является участником бюджетного процесса и все закупки проводит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ). Общество поставило газ в объемах, которые не согласованы в контракте, тем самым изменило условия контракта, что не допускается Законом N 44-ФЗ.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и Министерством Юстиции Республики Дагестан (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 12-5-43/4-0023/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно газ, сверх объемов, установленных контрактом поставки газа, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (т.д. 1 л.д. 19-30).
Согласно пункту 3.6 контракта по окончании каждого месяца не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами составляется акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов.
Расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:
- 30 % плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика.
- фактический потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика.
Контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1 контракта).
Общество в декабре 2018 поставило Министерству природный газ в объеме, указанном в сводном акте о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2018, подписанном сторонами без замечаний и проставлением оттисков печатей истца и ответчика (т.д. 1 л.д. 31).
Для оплаты потребленного ресурса общество выставило счет-фактуру N 12-88332 от 31.12.2018 на сумму 325 389,61 руб (т.д. 1 л.д. 32-34).
Министерство оплату за потребленный газ в полном объеме не произвело, в связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
В силу статей 21 и 23 Закона N 69-ФЗ цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 162).
Как следует из пункта 1 Правил N 162, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Пунктом 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки газа истцом ответчику за декабрь 2018 подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2018. Стоимость поставленного газа в спорный период составила 325 389,61 руб.
Акт поданного-принятого газа, равно как и иные документы, подтверждает оказание услуг и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.
Факт поставки газа в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств поставки газа в меньшем объеме либо ненадлежащего качества не представлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Доводы жалобы о том, что заказчик по государственному контракту не обязан оплачивать объем газа, поставленный сверх лимита, установленного условиями контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 4.15 контракта, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются актами поданного-принятого газа. Акты поданного-принятого газа являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа.
Акты поданного-принятого газа по каждому объекты и сводные акты поданного-принятого газа с указанием суммарного объема выбранного/поставленного за месяц по всем объекта заказчика, оформляются не позднее пятого дня месяца, следующего за отчетным. В случае неподписания оригиналов актов поданного-принятого газа заказчиком до пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми заказчиком на условиях указанных в них (п. 4.17 контракта).
Таким образом, фактически отпущенное количество газа подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2018.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по существу не оспаривается, что за декабрь 2018 им потреблено 47,087 тыс. куб. м газа стоимостью 325 389,61 руб., что подтверждается сводным актом от 31.12.2018 поданного-принятого газа за декабрь 2018, который подписан обеими сторонами.
Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате принятого коммунального ресурса.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Как следует из материалов дела, поставленный в рамках государственного контракта газ принимался ответчиком без каких-либо возражений.
По правовой природе спорные правоотношения связаны с поставкой ресурса - газа через присоединенную сеть, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 69-ФЗ. С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (бюджетное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с государственными заказами и порядком заключения государственных контрактов, в настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с энергоснабжением, поэтому к ним подлежат применению нормы, регулирующие данные отношения. Названные положения законодательства в этом случае являются специальными по отношению в Закону N 44-ФЗ, и поэтому именно они подлежат применению в рассматриваемом деле.
С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и отклоняет довод апеллянта о необоснованном предъявлении истцом требований по оплате полученного газа сверх объема указанного в контракте.
Кроме того, суд отклоняет довод жалобы о том, что при перерасходе газа истец был вправе приостановить подачу газа ответчику, поскольку данное право, исходя из содержания условий контракта, не является обязанностью поставщика газа (истца).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение объем газа потребленного поставщиком, с учетом специфики правоотношений в сфере энергоснабжения, не является существенным изменением условий контракта. Покупатель (Министерство) имел возможность контролировать объем потребляемого газа газопотребляемым оборудованием и в случае превышения объема потребления также имел возможность самостоятельно прекратить его потребление.
Ответчик фактически принял газ в объеме 47, 087 тыс. куб. м без разногласий, подписав соответствующий первичный документ, не представил доказательств наличия нереализованного объема газа.
Исходя из технологических особенностей процесса газоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для оплаты истцу стоимости ресурса.
Основания для освобождения ответчика от оплаты принятого им газа, объем которого документально не опровергнут, не установлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, между обществом и Министерством, помимо государственного контракта N 12-5-43/4-0023/18К от 12.02.2018, заключено дополнительное соглашение к нему от 22.10.2018 (т.д. 1 л.д. 64-65) и государственный контракт N 12-5-43/4-0023/18 от 12.02.2018 (т.д. 1 л.д. 74-85).
Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора N 12-5-43/4-0023/18К согласованный лимит бюджетных обязательств на 2018 составляет 111,384 ты.куб.м.(с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.10.2018); договора N 12-5-43/4-0023/18- 106,497 тыс. куб.м. на сумму 614 040,21 руб.
Следовательно за 2018 год лимит составил 217,881 тыс.куб.м.
Также, в материалы дела представлен сводный реестр (заявка) объема поставки газа с помесячной разбивкой на 2018 (т.д. 1л.д. 69-71), согласно которому годовой лимит составляет 311 тыс. куб.м. на сумму 2 056 394,01 руб, и на декабрь 2018 - 53,624 тыс.куб.м.
Поскольку, за 2018 фактически объем поставки газа составил - 206,684 тыс.куб.м., а лимит по договорам 217,881 тыс. куб.м., следовательно, потребление газа ответчиком осуществлено в пределах объемов газа, предусмотренных государственными контрактами N 12-5-43/4-0023/18К от 12.02.2018 и N 12-5-43/4-0023/18 от 12.02.2018.
Принимая во внимание доказанность истцом объема поставленного и принятого в декабре 2018 газа и наличие задолженности по его оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 175 519,18 руб (325 389,61руб - 149 870,43 руб. оплачено).
Обратное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, выводы суда и доводы истца документально не опровергнуты.
Из материалов дела следует также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен судом и ответчиком не оспаривается. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В период с 17 июня по 28 июля 2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 10 февраля по 26 апреля 2020 года - 6% годовых.
Согласно пункту 5.7.2. договора, покупатель обязан произвести оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Первым днем просрочки оплаты следует считать 11 число месяца, следующего за месяцем поставки.
С учетом изложенного, расчет выглядит следующим образом:
Задолженность:
183 530,58 руб.
Период просрочки:
с 11.01.2019 по 26.06.2019
Доля от ставки ЦБ:
1/130
Расчёт ставки:
на конец периода
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
183 530,58
11.01.2019
Новая задолженность на 183 530,58 руб.
183 530,58
11.01.2019
26.06.2019
167
7.5
183 530,58 ? 167 ? 1/130 ? 7.5%
17 682,47 р.
Сумма основного долга: 183 530,58 руб.
Сумма неустойки: 17 682,47 руб.
Где: 183 530,58 руб задолженность (325 389,61 руб - сумма, предъявлена к оплате за поставленной в декабре 2018 газ - 141 859,03 руб задолженность частично оплачена ответчиком 31.12.2018);
Задолженность:
175 519,18 руб.
Период просрочки:
с 27.06.2019 по 15.07.2019
Доля от ставки ЦБ:
1/130
Расчёт ставки:
на указанную дату
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
175 519,18
27.06.2019
Новая задолженность на 175 519,18 руб.
175 519,18
27.06.2019
15.07.2019
19
6
175 519,18 ? 19 ? 1/130 ? 6%
1 539,17 р.
Сумма основного долга: 175 519,18 руб.
Сумма неустойки: 1 539,17 руб.
Где: 175 519,18 руб задолженность (183 530,58 руб задолженность - 8 011,40 руб задолженность частично оплачена ответчиком 27.06.2019).
Итого, размер неустойки составил 19 221,64 руб (17 682,47 руб + 1 539,17 руб.), который и подлежит удовлетворению.
В части 389,41 руб. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования за просрочку исполнения обязательств по оплате газа подлежали удовлетворению в размере 19 221,64 руб.
Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, требование истца о взыскании пеней с 16.07.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Поскольку ответчик не относится к категории потребителей указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судебный акт о взыскание неустойки с 16.07.2019 по день фактического погашения задолженности в данной части не подлежит изменению.
С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-3980/2019 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-3980/2019 в следующей редакции:
"Взыскать с Министерства Юстиции Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" 175 519,18 руб. основного долга, 19 221,64 руб. пени, 6840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании пени отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 по делу N А15-3980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
