Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1421/2019, А63-17848/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А63-17848/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-17848/2018 (судья Турчин И.Г.), при участии представителя администрации города Ставрополя - Багировой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019 N 01/1-21-15), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект торгового назначения с кадастровым номером 26:12:011001:259 площадью 49,4 кв. м этажностью 1 единица расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 336.
Решением суда от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец до начала и во время строительства спорного объекта не предпринимал действия по его легализации (получение разрешения на строительство), спорный объект возведен на земельном участке, который предоставлялся истцу в аренду не для строительства капитального объекта.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; не дал оценку разрешению межведомственной комиссии при департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя от 19.04.2002 N 10-5-03-051/1381 и постановлению главы администрации города Ставрополя от 11.07.2003 N 4264, которым утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного павильона с временным торговым павильоном.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя на другом судебном процессе.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.
При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких действий. Однако истцом соответствующих обоснований не приведено. Занятость представителя в ином судебном процессе не может быть признана уважительной причиной, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить суд иного представителя.
На основании изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Представитель администрации в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.1999 на основании постановления главы города Ставрополя N 262 от 20.01.1999 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах г. Ставрополя N 168, согласно которому истцу сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010532:01, площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев (ост."Западная подстанция"), назначение - для павильона.
Наосновании постановления главы города Ставрополя от 18.01.2000 N 84договораренды N 168 продлен на один год. 28.01.2000 стороны заключили дополнительное соглашение N 1688 к договору аренды N 168.
На основании постановления главы города Ставрополя от 13.07.2001 N 3684 договор аренды N 168 расторгнут, межу администрацией (арендодатель) и обществом(арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 978 от 19.07.2001, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010532:0004, площадью 55кв. м, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 336, назначение32 кв. м под торговым павильоном, 23 кв.м для реконструкции остановочного павильона.
Постановлением от 13.07.2001 N 3684 на истца возложена обязанность по получению разрешения на реконструкцию остановочного павильона и по сдаче в эксплуатацию комплекса комиссии при департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования.
19 апреля 2002 года межведомственная комиссия при департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя выдала истцу разрешение N 10-5-03-051/1381 на производство всех видов строительно-монтажных работ при реконструкции остановочного павильона, в комплексе с существующим временным торговым павильоном, на остановке общественного транспорта "Западная подстанция", по улице Доваторцев, в квартале 336.
По окончании строительно-монтажных работ государственным унитарным предприятием "Краевая техническая инвентаризация" составлен технический паспорт здания (строения) от 28.01.2003.
Постановлением главы администрации от 11.07.2003 N 4264 утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного павильона с временным торговым павильоном, расположенным по ул. Доваторцев в 336 квартале города Ставрополя, со следующими показателями: общая площадь - 49,4 кв.м, основная площадь - 39,1 кв.м, вспомогательная площадь - 10,3 кв.м.
Дополнительным соглашением от 10.07.2005, договор аренды N 978 изменен, дополнен и изложен в новой редакции. Срок аренды участка установлен с 18.11.2005 по 16.11.2006.Дополнительными соглашениями от14.11.2006 и 30.04.2008 срок аренды земельного участка продлен с 17.11.2006 по 15.11.2007 и с 16.11.2007 по 14.11.2008 (соответственно).
Постановлением администрации от 08.07.2010 N 1882 обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010532:4 площадью 55 кв.м на остановке общественного транспорта "Западная подстанция" по улице Доваторцев в квартале 331, на основании чего заключен договор аренды от 05.10.2010 N 8521. Срок аренды составил с 08.07.2010 по 07.07.2012.
Постановлением администрации от 23.08.2013 N 2819 адресный ориентир местоположения земельного участка с кадастровым номером: 26:12:010532:4 определен как: район нежилого здания N 450 по улице Мира, квартал 331, этим же постановлением указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу, на основании чего заключен договор аренды от 18.10.2013 N2640 сроком до 31.03.2014.
Спорный объект имеет следующие характеристики: объект торгового назначения, кадастровый номер 26:12:011001:259, площадь - 49,4 кв.м, этажность - одна единица,расположен по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 336.
Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию за обществом в судебном порядке, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с нормами статьи 51 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.
У истца отсутствует надлежащие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, что свидетельствует о том, что спорный объект отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаку самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона разрешений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная норма подлежит применению с учетом следующих правовых позиций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГК РФ(данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11066/09, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 N Ф08-8960/2018 по делу N А53-22722/2017, от 18.10.2018 N Ф08-9134/2018 по делу N А32-4983/2018).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГК РФ.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационноеписьмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Доказательств получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, как и доказательств о принятии истцом мер для их получения в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 N Ф08-9134/2018 по делу N А32-4983/2018, от 12.09.2018 N Ф08-7480/2018 по делу N А53-35999/2017, от 27.08.2018 N Ф08-6744/2018 по делу N А32-38642/2017).
Установив, что земельный участок под спорным объектом не предоставлялся истцу для строительства капитального объекта, суд первой инстанции обосновано отказал в назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении иска.
Довод о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод о том, что суд не дал оценку разрешению межведомственной комиссии при департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя от 19.04.2002 N 10-5-03-051/1381 и постановлению главы администрации города Ставрополя от 11.07.2003 N 4264 подлежит отклонению.
Разрешением межведомственной комиссии от 19.04.2002 обществу разрешено производство всех видов строительно-монтажных работ при реконструкции остановочного павильона в комплексе с существующим временным торговым павильоном. А постановлением главы администрации города Ставрополя от 11.07.2003 утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного павильона с временным торговым павильоном.
Из указанных документов не следует, что земельный участок предоставлялся истцу для возведения объекта капитального строительства и приемки такого объекта в эксплуатацию.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражныйапелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-17848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
