Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-14/2020, А61-2215/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А61-2215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Р-Оспроект" - Кусовой З.Б. (доверенность от 17.01.2020), представителя арбитражного управляющего Макарова В.В. - Назарян Д.А. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2019 по делу N А61-2215/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960, ИНН 7708695024) в лице конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ОСПРОЕКТ" (ОГРН 1101515000070, ИНН 1515921364), третьи лица: - Федеральное Казенное Учреждение "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" (ОГРН: 1025801363455, ИНН: 5836010699) - Индивидуальный предприниматель Чибисов Олег Валерианович, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-ОСПРОЕКТ о взыскании 3 266 122 рублей 38 копеек основного долга, 801 890 рублей 60 копеек договорной неустойки, 612 066 рублей 77 копеек процентов по денежному обязательству за период с 09.07.2016 по 03.06.2019 (с учетом уточнений).
Определением от 09.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Казенное Учреждение "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства".
Определением от 28.08.2019 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Чибисова Олега Валериановича.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 266 122 рубля 38 копеек основного долга, 566 961 рубль 38 копеек пени и 574 062 рубля процентов по денежному обязательству. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства, послужила основанием для начисления неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, а только на сумму 300 000 руб. Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы не имелось. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Р-Оспроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Макарова В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2019 по делу N А61-2215/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техностройинжиринг" (Исполнитель) 16.09.2015 был заключен договор субподряда N 11-15-кадастр-Сам, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению мероприятий по резервированию земель для государственных нужд, кадастровых работ по образованию земельных участков в результате раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, формированию частей земельных участков, постановку их на государственный кадастровый учет, мероприятий по изъятию земельных участков для государственных нужд, оформление свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Повложуправтодор", права собственности Российской Федерации, оформление документов срочного отвода, восстановление и установление границ земельного участка под строительство автомобильной дороги, по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" (1 пусковой комплекс (ПК 14+75-ПК 40+00) и 11пусковой комплекс (ПК 13+48-ПК 14+75) (далее именуются "работы") в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 877 350 рублей.
Оплата результата работ производится в следующем порядке: - на основании подписанного Сторонами договора акта приема-передачи результата работ Исполнитель предоставляет Заказчику должным образом оформленный счет. - Заказчик производит оплату по выставленному Исполнителем счету в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения должным образом оформленного счета от Исполнителя (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик по договору обязан: - при наличии претензий к результату работ представить Исполнителю мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием выявленных недостатков (пункт 3.3.3. договора). - оплатить надлежащим образом выполненные Исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора (пункт 3.3.4. договора).
Из пункта 4.1. договора следует, что выполнение работ Исполнителем по Договору подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи результата работ.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренным договором. При нарушении Заказчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 97 547 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2016 к договору субподряда стороны предусмотрели изменение реквизитов Исполнителя.
Истцом в подтверждение выполненных работ по договору в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к договору) представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2016, N 2 от 26.12.2016.
Согласно акту приема - передачи выполненных работ N 1 от 24.06.2016, подписанному обеими сторонами, ответчиком произведена частичная оплата за исполненные истцом работы в размере 1 611 227 рублей 62 копейки, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2015 по 08.07.2018 со ссылкой на соответствующий договор субподряда в назначении платежа.
Истец письмом N 372- ЯЕ от 26.12.2016 направил ответчику счет на оплату N 31 от 26.12.2016, счет - фактуру N 55 от 26.12.2019, акт приема-передачи выполненных работ N 2 от 26.12.2016 на сумму 2 966 122 рубля 38 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2016.
Указанные документы были получены ответчиком 25.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.
В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата результата работ производится в следующем порядке: - на основании подписанного сторонами договора Акта приема-передачи результата работ Исполнитель предоставляет Заказчику должным образом оформленный счет. - Заказчик производит оплату по выставленному Исполнителем счету в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения должным образом оформленного счета от Исполнителя (пункт 2.3. договора).
По условиям пункта договора 4.4. Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи результата работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ.
Акт приема-передачи выполненных работ N 2 от 26.12.2016 и сопутствующая документация Заказчиком в оговоренный договором срок (десять рабочих дней) подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ, выполненных Исполнителем по договору от Заказчика не поступило.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 11/15-кадастр-Сам от 16.09.2015 ООО "Р-ОСПРОЕКТ" в полной мере исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга и пени и отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В связи с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком.
В обосновании факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2016, подписанный в двустороннем порядке и акт о приемки выполненных работ N 2 от 26.12.2016, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату N 31 от 26.12.2016, счет - фактуру N 55 от 26.12.2019. Данные документы направлены ответчику для подписания 26.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.
По завершению выполнения работ Исполнитель передает Заказчику результат работ, указанный в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), и подписанный Исполнителем Акт приема-передачи результата работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2. договора.
Акт о приемки выполненных работ направлен ответчику, в свою очередь данный акт со стороны последнего не подписан.
Ответчик, мотивированный отказ от подписания акта не представил, обоснованность отказа от подписания не доказал. Кроме того, данный акт не признан судом недействительным, а, следовательно, акт подтверждает факт выполнения подрядчиком работ.
Кроме того, доказательством того, что истцом работы выполнены в полном объеме свидетельствует следующее.
Так, 11.09.2015 между ФКУ "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" (Заказчик) и ООО "РОСПРОЕКТ" (Исполнителем) был заключен Государственный контракт N 5/4-15 по проведению мероприятий по резервированию земель для государственных нужд, кадастровых работ по образованию земельных участков в результате раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, формированию частей земельных участков, постановку их на государственный кадастровый учет, мероприятий по изъятию земельных участков для государственных нужд, оформление свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Повложуправтодор", права собственности Российской Федерации, оформление документов срочного отвода, восстановление и установление границ земельного участка под строительство автомобильной дороги, по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" (1 пусковой комплекс (ПК 14+75-ПК 40+00) и 11пусковой комплекс (ПК 13+48-ПК 14+75) (Государственный контракт).
Во исполнение условий Государственного контракта N 5/4-15 от 11.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техностройинжиринг" (Исполнитель) 16.09.2015 был заключен договор субподряда N 11-15-кадастр-Сам.
Истец в своих дополнениях к исковому заявлению (т.2 л.д.6) пояснил, что работы выполнил и сдал по актам приема - передачи, в дальнейшем ответчик выполненные работы сдал государственному заказчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ размещенные на официальном сайте государственных закупок.
Кроме того, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление ФКУ "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" пояснило, что Государственный контракт N 5/4-15 от 11.09.2015 исполнен в полном объеме, стоимость выполненных работ оплачена.
Также, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 98 от 23.05.2016 (т.3 л.д.23) о проделанной работе по Государственному контракту N 5/4-15 от 11.09.2015, из которого следует, что большая часть работ в соответствии с Техническим заданием выполнена.
С учетом изложенного, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Кроме того, ссылаясь на то, что часть работ выполнены силами ответчика, апеллянт в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному договору собственными силами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 3 266 122 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик не представил таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Апеллянт ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден претензией N 01/07/2018 от 17.07.2018. Между тем, данная претензия не может являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязательств именно истцом. Поскольку из данной претензии следует, что работы ИП Чибисовым О.В. не выполнены, в то время как в настоящем случае идет речь о выполнении работ ООО "Техностройинжиниринг".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 704 343 рубля 60 копеек за период 09.07.2016 по 03.06.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 5.2 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договор указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки является арифметически неверны, поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования ЦБ при расчете, а также неверно определен период начисления неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 566961 рубль 38 копеек (за период с 09.07.2016 по 03.06.2019 на сумму 68 900 рублей, за период с 20.04.2017 по 03.06.2019 на сумму 49 8061 рубль 38 копеек).
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки счел его арифметически верным. Истцом данный расчет неустойки не оспорен.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 97 547 рублей.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренным договором. При нарушении Заказчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 97 547 рублей.
Условия договора от 16.09.2015 устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): - пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); - штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).
В рассматриваемом правоотношении, неоплата выполненных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), обусловлена фактом невыполнения указанного обязательства в сроки, установленные договором. Указанное свидетельствует о допущении заказчиком именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.
Оценив положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика 612066 рублей 78 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к выводу об их удовлетворении, вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в Кодекс введена статья 317.1.
В соответствии со статьей 317.1 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Статья 317.1 Кодекса в указанной редакции устанавливала презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) установлено, что с 01.08.2016 вступает в силу измененная редакция статьи 317.1 Кодекса. На основании статьи 317.1 Кодекса (в редакции названного Закона) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, измененная редакция подлежит применению к договорам, заключенным с 01.08.2016. К тем договорам, которые заключены с 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 Кодекса применяется в ранее действовавшей редакции.
Суд первой инстанции указал, что договор N 11/15-кадастр-Сам подписан сторонами 16.09.2015 (т.е. до 01.08.2016), в нем не отражено условие о неприменении к правоотношениям статьи 317.1 Кодекса. Следовательно, на суммы вознаграждений истца должны начисляться по умолчанию проценты по денежному обязательству.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом доказано наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса за период с 09.07.2016 по 03.06.2019 составили 74189 рублей 12 копеек, за период с 20.04.2017 по 03.06.2019 составили 499872 рубля 88 копеек, а всего 574062 рубля.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанного положения следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.
Из материалов дела усматривается, что в договоре N 11/15-кадастр-Сам условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. В рассматриваемом случае с 01.08.2016 закон устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было включено в условия договора.
Поскольку договор N 11/15-кадастр-Сам не содержит условия о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 названного Кодекса возникало у истца в силу закона, а не из условий договора. Данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Кодекса не соответствует приведенным нормам права.
Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу N А32-51568/2017.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.11.2019 подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2019 по делу N А61-2215/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-ОСПРОЕКТ" (ОГРН 1101515000070, ИНН 1515921364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960, ИНН 7708695024) 3 266 122 рубля 38 копеек основного долга, 566 961 рубль 38 копеек пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-ОСПРОЕКТ" (ОГРН 1101515000070, ИНН 1515921364) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 38 003 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960, ИНН 7708695024) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 8 397 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960, ИНН 7708695024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-ОСПРОЕКТ" (ОГРН 1101515000070, ИНН 1515921364) 543 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
