Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №16АП-1414/2021, А63-2924/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А63-2924/2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-2924/2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ИНН 2630040574 ОГРН 1072649003789) к индивидуальному предпринимателю Галуненко Антону Васильевичу, с. Курсавка Ставропольского края (ИНН 260301499002 ОГРНИП 307264833900050) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галуненко Антону Васильевичу (далее - ИП Галуненко А.В., предприниматель) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019 N И-009123 за период с 01.04.2019 по 30.12.2019 в размере 11 839 руб. 25 коп. и 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.03.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в порядке, предусмотренном пунктом 5 частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине не представления заявителем документов, подтверждающих обоснованность, бесспорность требования общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа содержало подробное нормативное обоснование законности предоставляемых документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, и признание их должником независимо от факта подписания последним.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без вызова взыскателя и должника с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление ПленумаN 62) согласно которого, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Предпринимателю предложено в срок до 15.04.2021 предоставить отзыв на жалобу.
13.04.2021 от ИП Галуненко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-2924/2021 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось неисполнение ИП Галуненко А.В. обязанности по договору N И-009123 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанных на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу пункта 3 постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанций установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования. Во всех представленных УПД, счетах, акте сверки подписи ответчика отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности бесспорности заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя к ИП Галуненко А.В., суд первой инстанций правомерно возвратил заявление общества о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ИП Галуненко А.В. выражено несогласие с заявленными требованиями, предприниматель указывает на то, что услуги, стоимость которых взыскивается, фактически обществом предпринимателю не оказаны.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный приказ не был вынесен, а материалы дела содержат документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии предпринимателя с заявленными требованиями, что в силу норм действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-2924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка