Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1407/2020, А61-703/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А61-703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 по делу N А61-703/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1121513002445, ИНН 1513034215) к муниципальному казенному учреждению культуры "Районный дом культуры" с. Эльхотово муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия- Алания о взыскании 465 097,73 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к МКУК "Районный дом культуры" с. Эльхотово Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда от 16.10.2017 N 1/ДК в сумме 399 587 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 11.02.2020 в сумме 65 510 рублей 73 копейки и 6 151 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Определением от 10.03.2020 суд заявление о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" и приложенные к нему документы возвратил заявителю.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
08.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 по делу N А61- 703/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 по делу N А61-703/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 3 постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В соответствии с пунктом 24 постановления N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Суд не может истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Материалами дела установлено, что настоящее требование о выдаче судебного приказа основано на непогашенной учреждением задолженности по по договору подряда от 16.10.2017 N 1/ДК на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в сумме 399 587 рублей, в подтверждение чего представлены справки формы КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями.
Между тем, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Следовательно, сам по себе акт выполненных работ не свидетельствует о признании должником долга, поскольку в рамках искового производства заказчик, при наличии подписанных актов, не лишен возможности заявить возражения по объему и качеству выполненных работ.
Таким образом, представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Кроме того, возвращая заявление, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Так на рассмотрении в суде первой инстанции находились заявления общества о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда N 2/ДК от 16.10.2017 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и по договору подряда N 3/ДК от 16.10.2017 на выполнение работ по монтажу системы звукоусиления (настоящее дело, дело N А61-704/2020, дело N А61-705/2020).
Спорные договоры были заключены в один и тот же день и в отношении одного и того же объекта на выполнение различных видов подрядных работ (монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы звукоусиления, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации). Оценив цели спорных договоров, период их заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной 3-мя гражданско-правовыми договорами на выполнение работ.
При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование по договору подряда, заключенному для муниципальных нужд признаком бесспорности не обладает, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер, вследствие чего оно не может быть рассмотрено в приказном порядке в силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что ответчику как учреждению культуры предоставлено право заключения договоров с единственным поставщиком при цене закупки до 400 000 руб. (пункт 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из условий договора следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Вместе с тем, в рамках приказного производства суд лишен возможности установить годовой объем закупок заказчика, а, следовательно, установить правомерность заключения договора с единственным поставщиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.05.2016 N 43-КГ16-2, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. С учетом указанного определения бесспорность требования, рассматриваемого в порядке приказного производства, означает отсутствие спора о праве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2007 N 785-О-О также исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.
Следовательно, возвращение заявления не препятствуют обществу обратиться в суд в порядке искового производства с теми же требованиями.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 по делу N А61-703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
