Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1403/2020, А63-23573/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А63-23573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" - Рыбинцевой А.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-23573/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментсрой" (далее - ООО "Гидроспецфундаментсрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стальстроймонтаж") о взыскании основного долга в сумме в сумме 9 423 833 руб. 68 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2016 N 02Ар/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 371 руб. 04 коп. за период с 11.10.2017 по 27.11.2019 года (уточненные исковые требования).
Решением от 26.02.2020 суд исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стальстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно представленному отзыву, ООО "Гидроспецфундаментсрой" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Гидроспецфундаментсрой" с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, находит решение суда от 26.02.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11.04.2016 года между ООО "Гидроспецфундаментстрой" (арендодатель) и ООО "Стальстроймонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату, во временное пользование и владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (т.д. 1, л.д. 14-32).
Согласно п. 1.2. договора, объектом аренды являются следующие транспортные средства: буровая машина "Bauer MBG-24". Комплектация и технические характеристики передаваемой арендатору техники представлены в приложении 1 к договору (т.д. 1, л.д. 14).
На основании п. 7.1.1 арендная плата при работе техники арендодателя в две рабочие смены составляет - 7 000 000 руб. за 1 (один) месяц пользования единицы техники (т.д. 1, л.д. 17).
Ориентировочная стоимость предоставляемых арендодателем арендатору услуг по договору составляет 30 000 000 руб. (п. 7.1.3 договора).
В течении 5-и рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 2 000 000 руб. (п. 7.1.4. договора).
Согласно п. 7.1.7. договора, датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Платежи по договору производятся арендатором ежемесячно безналичным путем по реквизитам арендодателя в срок до 10-числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.
За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с действующим законодательством.
22.09.2017 года ООО "Стальстроймонтаж" (сторона 1) и ООО "Гидроспецфундаментстрой" (сторона 2) заключили соглашение о зачете, по условиям которого стороны установили, что с подписанием настоящего соглашения после зачета требований задолженность ООО "Стальстроймонтаж" перед ООО "Гидроспецфундаментстрой" составляет 15 504 933 руб. 68 коп (т.д. 1, л.д. 9).
Согласно п. 6 соглашения, датой зачета встречных однородных требований является дата подписания сторонами настоящего соглашения.
Соглашением об уступке права требования от 12.11.2018 года долг ООО "Стальстроймонтаж" был погашен на 1 781 100 руб.
По состоянию на 27.11.2019, ООО "Стальстроймонтаж" произвел оплату в общей сумме 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1438 от 09.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 1127 от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб., N 1245 от 05.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 1468 от 22.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 1737 от 05.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 1416 от 06.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 1737 от 05.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 2369 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб. (т.д.1, 37-44).
Таким образом, размер неоплаченной задолженности ООО "Стальстроймонтаж" перед ООО "Гидроспецфундаментстрой" составил 9 423 833 руб. 68 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.04.2016 года.
19.09.2019 года ООО "Гидроспецфундаментстрой" в адрес ООО "Стальстроймонтаж" была направлена претензия N 123 об оплате задолженности (т.д. 1,л.д. 45-47).
29.10.2019 года ООО "Гидроспецфундаментстрой" направил письмо N 1126 от 20.10.2019 с графиком погашения задолженности, однако задолженность ООО "Стальстроймонтаж" оплачена не была, в связи, с чем ООО "Гидроспецфундаментстрой" обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО "Гидроспецфундаментстрой" передал во временное владение и пользование ООО "Стальстроймонтаж" арендованное имущество.
В свою очередь ООО "Стальстроймонтаж" свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 423 833 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ООО "Стальстроймонтаж" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование ООО "Гидроспецфундаментстрой" о взыскании основного долга в размере 9 423 833 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требование ООО "Гидроспецфундаментстрой" о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 371 руб. 04 коп. за период с 11.10.2017 по 27.11.2019 года также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается наличие основного долга в размере 9 423 833 руб. 68 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Гидроспецфундаментстрой" сделан верно, в связи с чем с ООО "Стальстроймонтаж" в пользу ООО "Гидроспецфундаментстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 371 руб. 04 коп. за период с 11.10.2017 по 27.11.2019 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом на рассмотрено ходатайство об организации видеоконференц-связи, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку,
Согласно отзыву на исковое заявление ООО "Стальстроймонтаж" "В случаи удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, Ответчик руководствуясь ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит предоставить возможность принять участие в следующем судебном заседании по делу N А63-23573/2019 посредством организации видеоконферен-связи с Арбитражным судом Курганской области" (т.д. 1, л.д. 118-119).
Таким образом, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об организации видеоконференц-связи не подлежало рассмотрению.
В свою очередь, ООО "Стальстроймонтаж" надлежащим образом было уведомлено о дате и времени судебного заседания и могло направить своего представителя для участия в судебных заседания в суде первой интенции.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции общество было извещено надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что текст заявления не позволяет однозначно определить основания денежного требования повторяет довод, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией судей как необоснованный и направленный на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-23573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
